Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15319/2020[88-14580/2020]

N 88-14580/2020

город Санкт-Петербург 10 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Лукашова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по делу N 2-654/2019-129, по иску Лукашова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-авто" о взыскании ущерба, установил:

Лукашов В.А. обратился к мировому судье судебного участка N129 Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-авто" (далее - ООО "Агро-Авто") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 46 391 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 181, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере 5 260 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 руб, В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Никитина С.Н, являющегося работником ООО "Агро-Авто", произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, по взаимной договоренности документы о ДТП надлежащим образом оформлены не были. Поскольку Никитин С.Н. обязался компенсировать ущерб, однако впоследствии от исполнения данной договоренности уклонился, истец полагал, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный в ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N129 Санкт- Петербурга от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Лукашова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Лукашов В.А. просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обосновывает свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Лада Х-рей, г/н N, и автомобиля Исузу, г/н N, под управлением Никитина С.Н, собственником которого является ответчик ООО "Агро-Авто", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По взаимной договоренности с Никитиным С.Н. истец не стал вызывать сотрудников полиции для оформления ДТП, равно как не стал фиксировать факт ДТП в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", ограничившись устной договоренностью с Никитиным С.Н. о компенсации ущерба в добровольном порядке, от которой впоследствии Никитин С.Н. отказался.

В связи с отказом Никитина С.Н. от компенсации ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию для фиксации факта ДТП, однако, как следует из объяснений истца, прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформлять документы по факту ДТП отказались, каких-либо процессуальных документов, подтверждающих данные обстоятельства истец у сотрудников полиции не получил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз", где по результатам проведенного осмотра и оценки автомобиля Лада Х-рей, г/н N, стоимость его восстановительного ремонта была определена в размере 46 391 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, представителем ответчика ООО "Агро-Авто", не возражавшего против факта наличия трудовых отношений с Никитиным С.Н, оспаривался факт участия автомобиля Исузу, г/н N, в ДТП при указанных истцом обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в материалы дела не было представлено достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства ДТП и конкретное лицо, ответственное за причиненный вред.

Каких-либо доказательств, что указанные истцом повреждения его автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем при указанных истцом обстоятельствах, судом не установлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

В ходе рассмотрения дела как самого события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. с учасьтием автомобилей сторон, так наличие вины водителя Никитина С.Н. в произошедшем ДТП не установлено, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, в связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика по возмещению истцу какого-либо вреда.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, а именно экспертного заключения, представленного истцом в обоснованием размера исковых требований, смс-переписки с Никитиным С.Н, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Дворкина В.И. не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 129 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья