Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15339/2020[88-14530/2020]

N 88-14530/2020

город Санкт-Петербург 21 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев кассационную жалобу Попова Василия Дмитриевича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 г. по делу N 2-25/2020 по иску Попова В.Д. к Климовцеву Тимофею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, установил:

Попов В.Д. обратился к мировому судье с иском к Климовцему Т.Н, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 7 798 руб, проценты за пользование денежными средствами 473, 96 руб, расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 руб, государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 14 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Попова В.Д. к Климовцеву Т.Н. отказано.

Не согласившись с судебными постановлениями, Попов В.Д. подал кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что 11 февраля 2019 г. между Поповым В.Д. и Климовцевым Т.Н. достигнуто устное соглашение на установку Поповым В.Д. натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Указанные договоренности не нашли письменного оформления, не определены существенные условия договора, его предмет, сроки выполнения, цена, объём работы, порядок оплаты, сроки и порядок приёмки выполненной работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 8, 309, 420, 424, 432, 702, 709, 711, 735, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и её условий.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как договор бытового подряда, заключенный в устной форме, по условиям которого истец осуществил по заданию ответчика работы по установке натяжных потолков в своей квартире (в прихожей, деткой комнате, спальне, гостиной) общей стоимостью 20 000 руб, перечисленной исполнителю.

Поскольку цена работы по договору подряда не установлена договором подряда, определена судом не по фактическим затратам подрядчика, а исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в г. Вологде, признавая допустимым доказательством предоставленные ответчиком коммерческие предложения (калькуляции работ по установке натяжных потолков).

Согласившись с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что работа по договору подряда выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи её результатов. Поскольку цена работы не определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, то стоимость работ рассчитывается из стоимости аналогичной услуги в данном регионе.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Попов В.Д. в кассационной жалобе указывает на определение судами себестоимости проделанной работы ниже заявленной истцом и недоказанность стоимости аналогичных услуг по натяжению потолков в г. Вологде.

Указанные доводы истца являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела, получили процессуальное разрешение с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.Д. - без удовлетворения.

Судья