Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-15678/2020[88-14846/2020]

Дело N 88-14846/2020

г. Санкт-Петербург 1 октября 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев гражданское дело N2-10/2019-116 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020г, установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N116 Санкт-Петербурга с иском к АО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 394 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара на дату подачи иска в размере 6 042, 79 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа. В обоснование исковых требований он ссылался на то, что 18 ноября 2015г. приобрел в супермаркете "Перекресток" по адресу: "адрес" товар - говядину "Мираторг" 1, 040 кг на сумму 394 рублей со сроком годности согласно маркировке до 6 декабря 2015г, положил его в холодильник в соответствии с требуемыми условиями хранения. В начале декабря, намереваясь приготовить блюдо, он достал его из холодильника и обнаружил, что герметичная упаковка вздулась изнутри, а на мясе появились зеленые пятна, то есть оно явно было непригодно к употреблению. 5 декабря 2015г. он обратился по месту приобретения товара с требованием принять товар ненадлежащего качества обратно и вернуть уплаченную за него сумму, однако требования удовлетворены не были; при этом, из-за природы товара вскоре он вынужден был его утилизировать.

Решением мирового судьи судебного участка N116 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019г. апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020г. решение суда отменено, иск удовлетворен частично. С АО "Торговый дом "Перекресток" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 394 рублей, неустойка в размере 6 042 рубля 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3 268 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного апелляционного определения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015г. истец приобрел в магазине ответчика товар - "Говядину Мираторг" стоимостью 394 рублей со сроком годности согласно маркировки до 6 декабря 2015г, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком.

5 декабря 2015г. истец обратился к ответчику с претензией о возвращении оплаченных за товар денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством товара.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите трав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля. 992г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п.5 и 6 ст. 19, п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истцу был продан товар надлежащего качества, и что недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил хранения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при недоказанности со стороны ответчика факта надлежащего качества проданного истцу товара у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд нашел, что он правомерно требует взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 394 рублей, неустойки в размере 6 042 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ставящих под сомнение законность судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: