Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-1834/2020[88-13893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N2-1259/2019 по иску Кечиной Зои Гурьевны, Мачульского Геннадия Ивановича, Лозового Александра Васильевича, Судакова Андрея Валентиновича, Чесноковой Светланы Александровны, Шинкеевича Виктора Петровича, Шебуняевой Светланы Николаевны, Смирнова Александра Валериановича к Петровой Елене Александровне о признании права на единоличное обращение в орган регистрации с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в части вида разрешенного использования

по кассационной жалобе Кечиной Зои Гурьевны, Мачульского Геннадия Ивановича, Лозового Александра Васильевича, Судакова Андрея Валентиновича, Чесноковой Светланы Александровны, Шинкеевича Виктора Петровича, Шебуняевой Светланы Николаевны, Смирнова Александра Валериановича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года исковые требования Кечиной Зои Гурьевны, Мачульского Геннадия Ивановича, Судакова Андрея Валентиновича, Чесноковой Светланы Александровны, Шинкеевича Виктора Петровича, Шебуняевой Светланы Николаевны, Лозового Александра Васильевича, Смирнова Александра Валериановича к Петровой Елене Александровне, Игумновой Наталье Григорьевне о признании права на единоличное обращение в орган регистрации с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в части вида разрешенного использования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковый требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202006:54, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект, незавершенный строительством, общей площадью 1935 кв.м, по адресу: "адрес", являются Судаков А.В, Мачульский Г.И... Шинкеевич В.И, Кечина З.Г, Чеснокова С.А, Шебуняева С.Н. (доля в праве каждого 1/20), Лозовой А.В, Игумнова Н.Г, Смирнов А.В. (доля в праве каждого 1/10), Петрова Е.А. (4/10 доли в праве).

27 декабря 2018 года Кечина З.Г, Мачульский Г.И, Судаков А.В, Чеснокова С.А, Шинкеевич В.П, Шебуняева С.Н, Лозовой А.В, Смирнов А.В. обратились с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в части вида его разрешенного использования "объект, незавершенный строительством" на вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования".

14 января 2019 года по результатам правовой экспертизы документов государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, поскольку заявления других сособственников - Игумновой Н.Е, Петровой Е.А. о государственном кадастровом учете изменений не представлены.

17 января 2019 года Игумновой А.С, действующей в интересах Игумновой И.Г, представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

По результатам правовой экспертизы документов, представленных дополнительно, государственным регистратором прав принято решение об отказе в снятии приостановления по причине отсутствия заявления Петровой Е.А. о государственном кадастровом учете изменений земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 33, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что единоличное обращение с заявлением о государственном кадастровом учете не является восстановлением прав истцов, а приведет к невозможности принятия в дальнейшем по такому обращению положительного решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости - земельного участка в части изменения вида разрешенного использования "объект, незавершенный строительством" на вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы истцов, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кечиной Зои Гурьевны, Мачульского Геннадия Ивановича, Лозового Александра Васильевича, Судакова Андрея Валентиновича, Чесноковой Светланы Александровны, Шинкеевича Виктора Петровича, Шебуняевой Светланы Николаевны, Смирнова Александра Валериановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи