Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-2349/2020[88-5290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2097/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Lexus RX350", государственный регистрационный знак N, стоимостью 900 000 рублей. Денежные средства за автомобиль были переданы ею в полном объеме. Однако произвести государственную регистрацию транспортного средства она не смогла ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем. Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018г. ее исковые требования об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. В связи с изложенным она просила расторгнуть указанный договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 2 июля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) "ЛЕКСУС РХ350", государственный номер N, 2007г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет оплаты стоимости транспортного средства 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 912 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 31 декабря 2019г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль "Lexus RX350", государственный регистрационный знак N, стоимостью 900 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора, продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, под арестом и в споре не состоит, правами ФИО3 лиц не обременено.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2018г. по гражданскому делу N2-380/2018 установлено, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО7, а также исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГг, возбужденного на основании приказа мирового судьи судебного участка N2 Вахитовского судебного района города Казани о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Восточный Экспресс-банк" задолженности по кредитному договору, на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в государственной регистрации транспортного средства.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс Банк", ФИО2 об освобождении имущества от ареста вышеназванным решением суда оставлены без удовлетворения.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о существенном нарушении ФИО2 условий продажи транспортного средства, что влечет расторжение договора и взыскание с него денежных средств, уплаченных истицей по данному договору, в размере 900 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, доказательств того, что истец на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. знала об обременениях транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно материалам гражданского дела, такие обстоятельства были выявлены только при постановке указанного автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем в совершении регистрационный действий истице было отказано. Это лишает ее возможности распоряжаться данным транспортным средством, на что она была вправе рассчитывать при заключении спорного договора и, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: