Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-274/2020-(8Г-4777/2019)[88-6905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2020/2019 по заявлению Команденко Ирины Викторовны к Черноокову Александру Сергеевичу, ООО "БАСТИОН" о взыскании долга по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Черноокова Александра Сергеевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Команденко И.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Черноокову А.С, обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по договору займа в размере 325 000 рублей, проценты по договору в размере 162 500 рублей, неустойку, предусмотренную договором - в размере 46 312 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 318 рублей 75 копеек. В обоснование иска указала на то, что 10 декабря 2017 г. между Команденко И.В. и Чернооковым А.С. заключен договор займа б/н, по которому истец передала Черноокову А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок 24 месяца, с процентной ставкой 25 процентов годовых. Согласно графику платежей погашение займа производится равными ежемесячными суммами в размере 37 500 рублей 10-го числа каждого месяца. 10 декабря 2017 г. между истцом и ООО "БАСТИОН" заключен договор поручительства к договору займа от 10 декабря 2017 г. Согласно условиям договора поручительства ООО "БАСТИОН" принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Чернооковым А.С. всех его обязательств по договору займа между физическими лицами. В связи с неисполнением обязательств по договору займа 18 декабря 2018 г. истец направил ООО "БАСТИОН" уведомление, в котором сообщалось о неисполнении Чернооковым А.С. условий договора займа, а также содержалось требование об исполнении ООО "БАСТИОН" обязательств за Черноокова А.С, ответ на которое не поступил.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года исковые требования Команденко Ирины Викторовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Чернооков А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 декабря 2017 г. между Команденко И.В. и Чернооковым А.С. заключен договор займа б/н, по условиям которого Команденко И.В. передала Черноокову А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 24 месяца. Пунктом 1.1.3 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 25 процентов годовых. Пунктом 5.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Факт передачи денежных средств в сумме 600 000 рублей подтверждается актом приема-передачи к договору займа от 10 декабря 2017 г. и сторонами не оспаривается. В целях обеспечения обязательств по указанному договору 10 декабря 2017 г. между Команденко И.В. и ООО "БАСТИОН" заключен договор поручительства к договору займа, заключенному 10 декабря 2017г. между Команденко И.В. и Чернооковым А.С.

Согласно условиям договора поручительства ООО "БАСТИОН" принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Чернооковым А.С. всех его обязательств по договору займа между физическими лицами, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа. В связи с неисполнением принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов Команденко И.В. в адрес ответчиков было направлено уведомление-требование о возврате денежных средств, которое было оставлено без внимания.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 323, 363, 809 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчиками нарушены обязательства по договору займа, что является основанием для взыскания суммы долга.

В соответствии с п. 1.1.3 договора займа установлена процентная ставка за пользование займом в размере 25 процентов годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных условиями п. 1.1.3 договора процентов в размере 162 000 рублей за период с 11 ноября 2018 года (следующая дата неисполненного платежа по графику) по 10 декабря 2019 года (дата последнего платежа согласно графику платежей к договору займа) (л.д.10).

Поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа, займ не возвращен, то требования истца о взыскании с ответчиков процентов также обоснованно удовлетворены судом.

Уменьшая размер неустойки с 46 312 рублей 50 копеек за период с 10 января 2018 года (даты первой просрочки исполнения обязательств) по 19 июня 2019 года (дата составления расчета) до 13 000 рублей, суд учел явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, приняв во внимание заявление ответчика о ее снижении.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Черноокова А.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.1, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черноокова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи