Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-2820/2020[88-4222/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2019 Сокольского районного суда Вологодской области по иску Логиновой Елены Владимировны к Отделу судебных приставов по Сокольскому и Усть- Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Плетневой Н.Е, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, по кассационной жалобе Логиновой Елены Владимировны на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года на Логинову Е.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Федотовой К.В. запись о приеме на работу и увольнении, а также направить сведения о периоде ее трудовой деятельности в Фонд социального страхования РФ и Пенсионный фонд РФ, произвести

необходимые отчисления в указанные фонды.

09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дербиной М.К. возбуждено исполнительное производство N 8239/17/35042-ИП в отношении должника Логиновой Е.В.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Плетневой Н.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Логиновой Е.В. из Российской Федерации.

22 февраля 2019 года Логинова Е.В, ссылаясь на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и причинение материального ущерба, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 38200 рублей, расходы по госпошлине в размере 1346 рублей.

В обоснование требований указала, что ей не было своевременно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о вынесенном в ее адрес постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ей стало известно лишь 06 июля 2018 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Домодедово" с целью поездки в Тунис по туристической путевке, приобретенной у ООО "Туристическая компания "Мега-Тур", стоимостью 50 000 рублей, в связи с чем поездка была сорвана.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года исковые требования Логиновой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2019 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логинова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что в данном случае юридически значимым является вопрос о том, была ли она уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Указывает, что по причине отсутствия надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения ей предоставлен не был. Она не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства до 26 июня 2018 года, то есть, до дня, когда явилась в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области в связи полученным накануне извещением. Поэтому считает, что правовых оснований для применения временного

ограничения ее права на выезд из Российской Федерации, относящегося к мерам принудительного исполнения, применяемым по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 26 апреля 2018 года у судебного пристава - исполнителя не имелось.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -

Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем,, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Проанализировав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник Логинова Е.В, зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупрежденная об ответственности за неисполнение решения суда, не совершила действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела Логинова Е.В. не заявляла о том, что ей не было известно о состоявшемся в отношении нее судебном решении.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года в ее адрес было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Никаких действий со стороны истца для исполнения судебного решения предпринято не было.

26 июня 2018 года Логиновой Е.В. на приеме судебного пристава- исполнителя под личную подпись вручено предписание-требование, в котором установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда - до 27 июня 2018 года.

Следовательно, с этого периода Логиновой Е.В. было достоверно известно, как о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, так и о дате окончания срока для добровольного исполнения решения суда.

Однако 04 июля 2018 года Логиновой Е.В. у ООО "Туристическая компания "Мега-Тур" был приобретен тур в Тунис на трех человек с 06 июля 2018 года по 14 июля 2018 года, ею была произведена оплата услуг по реализации туристского продукта в размере 50 000 рублей.

Хотя до 6 июля 2018 года у нее было достаточно времени исполнения решения суда. Доказательств наличия уважительности причин не исполнения требований судебного пристава-исполнителя Логинова Е.В. суду не представила.

Доводы Логиновой Е.В. о том, что ей не было известно о принятых в отношении нее ограничительных мерах, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку при проявлении добросовестности и осмотрительности каждый гражданин самостоятельно может получить данную информацию в сети интернет.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков, отсутствует, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ЕПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: