Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-3590/2020[88-6399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3321/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении соглашений об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО2 о расторжении соглашений об оказании юридической помощи и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что соглашения об оказании юридической помощи по его защите в рамках уголовного дела, заключенные между адвокатом ФИО2 и его родственниками - матерью ФИО4 и супругой ФИО3, являются кабальными сделками, которые совершены под влиянием обмана, без соблюдения простой письменной формы - его подпись отсутствует, право подписи своим родным он не доверял. Соглашения не соответствуют положениям статей 161, 162, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку жена и мать в результате заключения сделок оказались в тяжелом финансовом положении. Кроме того, не достигнут обещанный ФИО2 положительный исход в уголовном деле, не связанный с высшей мерой наказания.

Протокольными определениями суда от 26 июня 2018г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2019г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных актов. Одновременно им заявлены ходатайства об обеспечении его квалифицированной юридической помощью, о вызове в заседание судебной коллегии ответчика, свидетелей, представителя Конституционного суда Российской Федерации, об истребовании сведений и документов, внесении представления в правоохранительные органы и квалификационную коллегию судей, признании ФИО4 и ФИО3 соистцами, прохождении судей, которые будут рассматривать его дело, медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2019г. в кассационном порядке.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства ФИО1, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Российской Федерации граждане граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), в связи с чем на него возложены дополнительные обязанности как данным законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерация по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заказу заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны ь договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ранее неоднократно судимый, был арестован по подозрению в совершении 14 сентябре 2016г. преступлений в г. Череповце: разбойные нападения, изнасилование, кражу, убийство женщины и ребенка.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 (доверитель) и адвокатом ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической предметом соглашения которого являются преддоговорные информационно-консультативные услуги в отношении ФИО1 Размер вознаграждения составил 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3, ФИО4 (доверители) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи при защите ФИО1 на следствии и во всех судебных инстанциях. Размер вознаграждения, которое подлежит оплате доверителями в равных долях, составил 1 000 000 рублей.

В соответствии с условиями оспариваемых истцом соглашений адвокат ФИО2 принял на себя обязанность оказать информационно-консультативные услуги в отношении ФИО1, а также выступить в качестве защитника на следствии и во всех судебных инстанциях, а именно: изучить представленные доверителями - ФИО3 и ФИО4 документы и дать по ним консультацию; подготовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие органы, а в случае предоставления доверителями соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от его имени; консультировать доверителей по правовым вопросам, при наличии оснований представлять интересы доверителей в соответствии с предметом данных соглашений; сохранить в тайне ставшие известными сведения личного, семейного, коммерческого характера; выполнять требования Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при оказании юридической помощи юридической помощи в рамках данного соглашения.

Иные обязательства поверенного, в том числе - достижение определенного по итогам выполненной работы в соглашениях от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. не содержатся.

Условиями соглашений предусмотрено, что поверенный отвечает перед доверителями в случае проявления явной недобросовестности, установленной заключением компетентного органа Адвокатской палаты, либо решением суда. Стороны вправе расторгнуть соглашение, предупредив другую сторону в письменном виде с указанием причин послуживших к этому обстоятельств.

Указанные договоры подписаны сторонами - доверителями и поверенным собственноручно. Существенные условия договоров согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

Приговором Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, пунктом "б" части 2 статьи 132, пунктом "б" части 2 статьи 131, частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "а, з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Приговор оставлен без изменения Верховным Судом Российской Федерации и вступил в законную силу 24 августа 2017г.

В течение всего периода осуществления защиты ФИО1 адвокатом ФИО2 на предварительном следствии, а также в суде первой и апелляционной инстанции и после вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, сторонами, имеющими на это право, соглашения не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны. Кроме того, сведений об отказе ФИО1 от услуг защитника в указанный период материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 178, 179, 309, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 25 января 2018г. по дисциплинарному производству N34, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 февраля 2018г, которыми установлено надлежащее исполнение адвокатом ФИО2 своих обязанностей перед доверителем с прекращением дисциплинарного производства в связи с отсутствием в действиях (бездействии) адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом принято во внимание, что форма и порядок заключения соглашений соблюдены, доверителями не оспорены, доказательств совершения оспариваемых сделок ФИО3 и ФИО4 под влиянием обмана или заблуждения в материалы дела не представлено. Юридическая помощь оказана адвокатом в объеме и на условиях, установленных договорами, а наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение по которой предъявлено ФИО1

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с объемом и качеством проделанной адвокатом ФИО2 работы, основанием для отмены состоявшихся судебных актов являться не могут, так как были надлежаще оценены судами двух инстанций.

Так, судами учтено, что заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Вологодской области от 25 января 2018г. по дисциплинарному производству N34 в отношении ФИО2, а также решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14 февраля 2018г. установлено, что обязанности по исполнению поручения в качестве защитника ФИО1 адвокатом исполнялись в соответствии с соглашением, требования уголовно-процессуального законодательства и законодательства в области адвокатуры и адвокатской деятельности адвокатом не нарушены. Указанные документы, содержащие подробный перечень произведенных ответчиком в рамках договорных отношений действий и вывод о добросовестном исполнении защитником принятых на себя обязанностей по осуществлению защиты ФИО1, обоснованно были приняты судом в качестве достоверных доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод заявителя о том, что качество оказанной ему ответчиком юридической помощи повлияло на избранный в рамках уголовного дела вид наказания, является субъективным мнением.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002г. N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Поскольку нарушений, связанных с неисполнением защитником ФИО2 установленных в отношении адвокатов ограничений, компетентными органами не установлено, следовательно, позиция защиты была избрана по согласованию с обвиняемым ФИО1, а действия адвоката соответствовали способу защиты и по существу были направлены на ее реализацию.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 августа 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: