Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3782/2020[88-9393/2020]

Дело N 88-9393/2020

г. Санкт-Петербург 14 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрев исковой материал N9-1182/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019г. и апелляционное определение судьи Верховного городского суда Республики Карелия от 14 января 2020г, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 344 014, 59 рублей, по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 23 831, 07 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 24 октября 2019г. исковое заявление оставлено без движения до 14 ноября 2019г, истцу предложено указать, кто является ответчиком по делу, и представить доказательства направления копий искового заявления иным лицам, участвующим в деле, Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 15 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного городского суда Республики Карелия от 14 января 2020г, исковое заявление возвращено истцу как не поданное с разъяснением, что это не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранены допущенные нарушения.

В кассационной жалобе, поданной 28 января 2020 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая истцу вышеуказанное исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Так, судья указал, что истцом во исполнение определения судьи представлен реестр почтовых отправлений и опись вложений в почтовое отправление, согласно которым исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в адрес ФИО1, при этом доказательств направления документов в адрес наследников не представлено, сами наследники в качестве ответчиков истцом не указаны. Кроме того, истец ссылается на заявленное ходатайство об истребовании сведений, в том числе о круге наследников умершей ФИО1, однако доказательств невозможности самостоятельно представить указанные сведения им не представлено.

С таким выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При этом в отсутствие наследников, обратившихся с заявлением о принятии наследства и принявших наследство, наследственное имущество является выморочным в соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться с утверждением суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно предоставить сведения о наследниках умершей ФИО1, поскольку в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника. То есть обращение в суд с заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным материальным нормам и выполнены в данной части истцом в соответствии с гражданско-процессуальными нормами.

В силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований ни для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам, ни для последующего возвращения искового заявления как не поданного у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019г. и апелляционное определение судьи Верховного городского суда Республики Карелия от 14 января 2020г. о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законными, в связи с чем судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить их и направить исковой материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2019г. и апелляционное определение судьи Верховного городского суда Республики Карелия от 14 января 2020г. отменить, исковой материал N9-1182/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья