Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3826/2020[88-6471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2101/2019 по иску Яшина Сергея Сергеевича к Кудрякову Сергею Александровичу, Колосовой Марии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Колосовой Марии Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яшин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кудрякову С.А, Колосовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировал тем, что 19 июня 2017 года Кудряков С.А. и Колосова М.В. заключили договор целевого займа N 002-17, по условиям которого Кудряков С.А. предоставил Колосовой М.В. 8 953 877 рублей 12 копеек на погашение задолженности за общество с ограниченной ответственностью "Тринити" по налогу на имущество организации в размере 1 383 425 рублей, в том числе пени в размере 1 307 995 рублей 10 копеек, штрафа в размере 75 429 рублей 90 копеек и 7 570 452 рубля 12 копеек денежных взысканий (штрафов), установленных Уголовным кодексом Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в размере 7 % в месяц от суммы займа, что составляет 626 771 рубль в месяц. По расписке от 19 сентября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 1 880 313 рублей в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является оплатой процентов за июль, август, сентябрь 2017 года. По расписке от 20 сентября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 4 000 000 рублей в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является частичной оплатой основного долга. По расписке от 19 октября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 346 771 рубль 40 копеек в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является оплатой процентов за октябрь 2017 года. По расписке от 20 ноября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 346 771 рубль 40 копеек в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, данная сумма является оплатой процентов за ноябрь 2017 года.

По расписке от 29 ноября 2017 года Кудряков С.А. получил от Яшина С.С. 5 069 500 рублей в счет долга Колосовой М.В. по договору займа, сумма является полным погашением долга. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков 11 643 355 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены от 10 апреля 2019 года в качестве третьего лица Семенова Е.И, от 31 мая 2019 года в качестве третьего лица КПК "Отечество", от 28 июня 2019 года в качестве соответчика ООО "Тринити".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года, исковые требования Яшина С.С. к Колосовой М.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Кудрякову С.А, ООО "Тринити" отказано.

В кассационной жалобе Колосова М.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ней. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Колосова М.В. и её представитель Шумаева Е.Е, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Яшина С.С. к Колосовой М.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав установленным факт исполнения истцом обязательств Колосовой М.В. перед Кудряковым С.А. в размере 11643 355 рублей 80 копеек при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возмещении денежных средств в пользу истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Колосовой М.В, взыскав с нее в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 643 355 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кудрякову С.А, ООО "Тринити", суд первой инстанции исходил из того, что Яшиным С.С. представлены доказательства исполнения им обязательств Колосовой М.В. перед Кудряковым С.А. и счел, что надлежащим ответчиком по требованию Яшина С.С. является Колосова М.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Колосовой М.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что установлен факт исполнения истцом обязательств Колосовой М.В. перед Кудряковым С.А. в размере 11 643 355 рублей 80 копеек, и недоказанности возврата денежных средств, что привлекло к увеличению имущества ответчика за счет возникновения убытков у истца при отсутствии правового основания для наступления имущественных последствий, что является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Колосовой М.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииправил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами нижестоящих судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колосовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи