Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-4007/2020[88-5564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2858/2019 по иску Георгиева Даниила Николаевича к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Георгиев Д.Н. обратился с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств в размере 312 893 руб. 21 коп, включающие сумму требования банка в размере 302 643 руб. 21 коп. и сумму, удержанную банком в размере 10 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, ссылаясь на то, что отказ страховщика от исполнения договора коллективного страхования в отношении него не основан на законе, так как неоплата части страховой премии по графику не может являться основанием для автоматического расторжения договора, и по своей сути является лишь основанием для расторжения договора в судебном порядке; в адрес истца не направлялось уведомление от страховщика о намерении расторгнуть договор коллективного страхования по каким-либо основаниям.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Георгиева Д.Н. взысканы в соответствии с договором коллективного страхования N от 26 декабря 2014 года страховое возмещение в размере 297 428 руб. 82 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 153 714 руб. а всего - 482 442 руб. 82 коп.

С АО СК "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина - 6 174 руб.

В кассационной жалобе АО СК "РСХБ-Страхование" просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре коллективного страхования в качестве последствий неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, предусмотрено прекращение страховщиком договора страхования, в связи с чем пришел к выводу, что договор коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N32-0-04/5-2014 прекратил действие в отношении истца после невнесения 06 сентября 2017 года очередной суммы страховой платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что договор коллективного страхования прекратил действие в отношении истца после 06 сентября 2017 года, и, приняв во внимание условия спорного договора коллективного страхования, положения статей 943 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указал, что по смыслу приведенных положений закона на истца возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.

Судом второй инстанции установлено, что в соответствии с договором коллективного страхования от 26 декабря 2014 года N32-0-04/5-2014, заключенным между банком как страхователем и страховщиком, разработаны условия участия в Программе страхования N6 клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка.

Условиями страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк.

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в соответствии с предусмотренным графиком.

Объектами страхования являются, в частности имущественные интересы застрахованного лица, связанные с определением застрахованному лицу 2-й группы инвалидности в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования.

В связи с чем судебной инстанцией сделан вывод, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, то есть истец Георгиев Д.Н, а не банк.

Из материалов дела установлено, что на момент наступления страхового случая - установления истцу 2-й группы инвалидности (17 мая 2017 года) истец был включен в список застрахованных лиц (Бордеро).

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то отношения между физическим лицом - заемщиком, заключившим договор добровольного личного страхования и страховой организацией, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса РФ.

Условиями страхования страховщику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования в случае неуплаты банком страхового взноса за конкретное застрахованное лицо за очередной период страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховщик не выражал страхователю Георгиеву Д.Н. свою волю на прекращение договора страхования по основанию просрочки уплаты очередного страхового взноса. О намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, не оплатившего часть страховой премии, ответчик истца не уведомлял.

При отсутствии доказательств направления истцу уведомления о прекращении договора страхования по инициативе страховщика доводы ответчика о прекращении договора страхования с истцом с 06 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции оценил как безосновательные, не являющиеся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, ввиду чего пришел к выводу, что в указанном случае заключенный с истцом на период действия кредитного договора договор страхования не может считаться прекращенным и сохраняет свою юридическую силу даже при условии оплаты страхователем страховой премии только за первый период с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года.

Поскольку страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса (06 сентября 2017 года), уплата которого просрочена, действия компетентного учреждения по продлению инвалидности истцу и выдаче справки медико-социальной экспертизы 25 мая 2018 года на срок до 01 июня 2019 года, а затем 13 июня 2019 года на срок до 01 июля 2020 года суд апелляционной инстанции определилрассматривать как обстоятельства, подтверждающие факт наличия у застрахованного лица повреждений здоровья того или иного характера на протяжении срока действия кредитного договора и договора страхования.

В связи с этим неоплата истцом страховых взносов в последующие установленные сроки, как указала судебная инстанция, не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением истцом очередного платежа и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение, удовлетворив также и производные требюования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи