Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4118/2020[88-5131/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Кузнецова C.JL, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1529/2019 по иску ПАО "Ленэнерго" к Лившицу Константину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ПАО "Ленэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ПАО "Ленэнерго" обратился в суд с иском к Лившицу К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, что составило 310 224, 58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 239, 32 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019 с учетом определения суда от 1 1.06.2019 об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с Лившица К.А. в пользу ПАО Ленэнерго" взысканы неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 310 224, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 239, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в

размере 6 915 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2019 года изменено.

Исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены частично.

С Лившица К.А. в пользу ПАО "Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 291 452, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 550, 25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 496, 30 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Ленэнерго" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика сумм.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" Тонких О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 4, лит. А, корп. 1, пом. 68 Н.

Представителями ПАО "Ленэнерго" по указанному адресу были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на объекте в период с

по 12.08.2016 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности): N 072592/пэс/пэк от 12.05.2016, N 068973/пэс/пэк от 12.08.2016.

Акты составлены в присутствии представителя ответчика, с содержанием актов ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует подпись представителя Чащина Н.В.

На основании вышеуказанных актов истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составил: по акту N 072592/пэс/пэк от 12.05.2016 - 43466 кВтч; по акту N 068973/пэс/пэк от 12.08.2016 - 15302 кВтч. Из актов следует, что у ответчика однофазный ввод.

Стоимость электрической энергии определена истцом, исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии". В расчете стоимости бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения по Санкт- Петербургу на май 2016 года - 5 796 420 руб. за кВтч, на августа 2016 года 5, 797 92 руб. за кВтч.

На основании актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 401 987, 01 руб.

Ответчик частично оплатил выставленные ему счета, перечислив в адрес истца сумму денежных средств в размере 91 762, 43 руб.

В остальной части счета ответчиком до настоящего времени не оплачены, задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии составляет в размере 310 224, 58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции

руководствовался ст. ст. 210, 539, 543, 544, 547, 1 102, 1 105 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 2, 167, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков

электрический энергии", и исходил из того, что бездоговорное потребление в спорном периоде электрической энергии подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность представленных истцом документов, правильность отраженных в них сведений ответчиком документально не опровергнута.

Поскольку факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии установлен, актами, которыми установлено бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, соответствует требованиям вышеуказанных основных положений, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения на основании актов о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с расчетом, представленным истцом.

На основании ст. 395 ГК РФ суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и найдя его арифметически правильным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 239, 32 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915 руб.

С выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком в период с 13.05.2013 по

электрической энергии является установленным, в связи с чем истец на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика неосновательное обогащение за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно учел довод ответчика о том, что в спорный период ответчиком производилась оплата потребленной электрической энергии, однако указанные платежи не были учтены истцом. Факт внесения платы ответчиком за потребленную энергию, в том числе в спорный период, истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела не оспорен.

Учитывая спорный период с 13.05.2013 по 12.08.2016, представленный ответчиком расчет произведенных платежей, принимая во внимание оплаченные ответчиком периоды потребления электрической энергии с 15.11.2012, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом период ответчиком была произведена оплата электрической энергии на общую сумму 110 534, 35 руб, состоящую из 18 771, 92 руб. (сумма, не учтенная истцом при расчете задолженности, по платежам ответчика, производимым самостоятельно) и 91 762, 43 руб. (сумма, учтенная истцом при расчете задолженности по платежам ответчика после получения счетов). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 291 452, 66 руб. (401 987, 01 руб. - сумма задолженности) - (18 771, 92 руб. + 91 762, 43 руб. - общая сумма оплаты электрической энергии).

Довод жалобы относительно непринятия судом апелляционной инстанции основан на неправильном понимании норм процессуального права, поэтому является необоснованным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: