Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 8Г-4347/2020[88-6552/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3782/2019 по иску ООО "РегионКонсалт" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 83 251 рубль 55 копеек (проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 54 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ "Электроника" и ФИО1 заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей, под 39, 95% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ "Электроника" передало ООО "РегионКонсалт" по договору права требования к ответчику. Заочным решением Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 180 929 рублей 08 копеек. В связи с тем, что договор является действующим, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 образовалась задолженность по уплате процентов в размере 83 251 рубль 55 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019г. исковые требования ООО "РегионКонсалт" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "РегионКонсалт" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом в размере 75 330 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2 440 рублей и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 2 720 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РегионКонсалт" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2020г, заявитель просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 204, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый с определенной в договоре даты окончания срока возврата кредита, к моменту подачи иска истек.

С данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО АКБ "Электроника" предоставило ответчику кредит в размере 90 000 рублей под 39, 95% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 августа 2013г. в размере 180 929 рублей 08 копеек, включая основной долг - 86 154 рубля 90 копеек, проценты - 84 774 рубля 18 копеек, пени - 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818 рублей 58 копеек.

По договору цессии N13/2012 от 26 октября 2012г. ОАО АКБ "Электроника" передало ООО "РегионКонсалт" права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Череповцу N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По расчету ООО "РегионКонсалт", по кредитному договору, который сторонами расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 образовалась задолженность по уплате процентов в размере 83 251 рубль 55 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения договора).

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указал суд апелляционной инстанции, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, каким является заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Поскольку по делу установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной решением суда от 20 декабря 2013г, внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГг, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда по ставке, предусмотренной договором - 39, 95 % годовых.

При этом суд апелляционной инстанции признал установленным, что истцом частично пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения по делу.

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 75 330 рублей 48 копеек.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: