Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 8Г-4405/2020[88-6862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1960/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя ответчика - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведенные пристройки, примыкающие к части здания, расположенного по адресу: "адрес"; самовольно возведенные строений N и N, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований он сослался на то, что является собственником части здания площадью 95, 2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также земельного участка площадью 423 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 января 2018г. по делу N2-50/2018 за ним признано право собственности на реконструированную часть жилого здания. Ответчику на праве собственности принадлежит часть здания (автобаза) площадью 263 кв.м. по адресу: "адрес", к которому он возвел деревянную пристройку, оборудовав в ней котельную. Пристройка примыкает также к части здания, находящейся в собственности его, ФИО3, и расположена на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, ответчиком с нарушением требований строительных норм и правил противопожарной безопасности, возведены строения N2 и N3, которые являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019г, иск ФИО3 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж (снос): самовольно возведенной пристройки, примыкающей к части здания, расположенного по адресу: "адрес"; самовольно возведенного строения N2, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; самовольно возведенного строения N3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 6 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 95, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. на основании определения Гатчинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании договора купли-продажи от 21 октября 2011г. и соглашения о разделе земельного участка от 17 февраля 2015г. истцу принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м. с кадастровым номером N; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для производственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес".

На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017г. ФИО1 является собственником части нежилого здания (автобазы) площадью 263 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", включающего в себя помещение площадью 169, 5 кв.м. с кадастровым номером N и помещение площадью 94, 7 кв.м. с кадастровым номером N. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано 19 декабря 2017г.

Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 770 кв.м. с кадастровым номером N категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 19 декабря 2017г.

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2018г, подготовленному ООО "ДАН-эксперт", часть здания площадью 263 кв.м, принадлежащая ответчику, по адресу: "адрес" реконструирована (произведена реконструкция основного здания) путем возведения пристройки (строения N 1) со стороны фасадной части здания в области размещения помещения общей площадью 169 кв.м. (кадастровый N). Реконструированная часть здания не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

Строение N1 (объект капитального строительства) является пристройкой к основному зданию, за счет которой увеличивается площадь здания и граница застройки, что является расширением объекта капитального строительства (основного здания) части здания ФИО1 Реконструкция части здания (строительство пристройки - строения N1) выполнена без получения разрешения на строительство. Пристройка (строение N1) выполнена с жестким (отсутствует деформационный шов) закреплением конструкций нового строения к конструкциям основного здания в области крыши (стропильная система) и в области фундамента. При этом не учитывалось, что основное здание и пристройка имеют различные деформации и степень осадки. Из-за отсутствия деформационного шва (гибких связей) возможна перегрузка существующих конструкций основного здания из-за неучтенных дополнительных нагрузок от конструкций пристройки. В строении N1 выполнено устройство помещения котельной (теплогенераторной), в которой установлено оборудование - котел (теплогенератор) на твердом топливе (дрова, уголь). Строение N1 часть 2 выполнено с применением деревянных конструкций, что соответствует IV степени огнестойкости, при этом чердачное перекрытие выполнено в деревянном исполнении. Степень огнестойкости и конструктивное выполнение помещения котельной нарушает нормативные документы.

Часть здания, принадлежащего ФИО3, и часть здания, собственником которого является ФИО1, примыкают друг к другу и являются частями единого здания; кровельная конструкция части основного здания ФИО3 и часть основного здания ФИО1 является единой для всего здания и выполнена с применением деревянных конструкций; земельный участок ФИО3 с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером N.

Экспертом сделаны выводы о том, что реконструкция части здания, принадлежащая ФИО1, выполнена с нарушением требований безопасности зданий и сооружений (технический регламент), требований противопожарной защиты; градостроительных требований по расположению объекта строительства (строение N1, возведенное как пристройка к части здания ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО3). В результате реконструкции части здания, принадлежащей ФИО1 по адресу: "адрес", имеется угроза жизни или здоровью граждан, в частности ФИО3, появилось ограничение в возможности использования им земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом в рамках общего осмотра дана оценка строениям N2 и N3 и сделан вывод, что указанные объекты также возведены с нарушениями. Так, построенное ФИО1 строение N2 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО3, что не соответствует градостроительным требованиям по расположению объекта строительства; конструкция строения имеет острые кромки зашивки, торчащие элементы крепления (метизы).

Строение N3 расположено на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером N в охранной зоне ЛЭП (разрешение на строительство не выявлено), чем нарушены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009г. N160). Внутренняя электрическая система в строении N3 выполнена открытой проводкой по сгораемым конструкциям. Места подключения фазовых проводов к автоматам открыты (свободный доступ), чем нарушены требования ПУЭ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 11. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктами 2, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм права, пришел к выводу о том, что спорные объекты не соответствуют требования безопасности зданий и сооружений, требованиям противопожарной защиты, градостроительным требованиям, нарушают права истца, создают угрозу жизни, здоровью иных лиц, возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и их устранение невозможно иначе как путем сноса данных построек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что по делу имеются все доказательства признания спорных построек самовольными, возведенными с нарушениями градостроительных и иных норм и правил, вследствие чего они подлежат сносу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: