Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-4620/2020[88-5781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 130/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Судорогиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Судорогиной Оксаны Владимировны к ПАО "Сбербанк России", ООО "СК Сбербанк страхование жизни", ООО СУ "Сбербанк Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, пени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птоховой З.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Судоргиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 484, 15 руб, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 51 521, 57 руб, просроченных процентов в размере 2 553, 05 руб. и неустойки в размере 11 409, 53 руб, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 164, 52 руб.

В обоснование исковых требований Банк указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме 381 500 руб. под 22, 45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчицей исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 65 484, 15 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Судоргина О.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения по удержанным процентам в размере 5 121, 37 руб, суммы удержанной комиссии (страховки) в размере 31 500 руб и начисленных на нее процентов в размере 21 184, 46 руб, штрафа в размере 50%, пени в размере 3% за каждый день просрочки выполнения в добровольном порядке требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Банком заключен кредитный договор на сумму 381 500 руб, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 45 %. В этот же день на счет поступило 350 000 руб, поскольку в соответствии с представленной банком выпиской произведено удержание комиссии в сумме 31 500 руб, что в соответствии с условиями договора не было с ней согласовано. В связи с указанными обстоятельствами Судоргина О.В. считает включение в состав кредитных средств комиссии и начисление на нее процентов, подлежащих уплате, неосновательным обогащением банка. ДД.ММ.ГГГГг. Судоргина О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о разъяснении оснований для списания денежных средств в сумме 31 500 руб. Специалист банка пояснила, что данная сумма списана с заемщика за подключение к программе страхования жизни и здоровья ООО СК "Сбербанк страхование жизни", при этом, с договором страхования она ознакомлена не была, страховой полис не получала. ДД.ММ.ГГГГг. Судоргина О.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об отказе от страхования, ответа на которое не получила. В заявлении о подключении к программе страхования в качестве страховщика указано ООО СК "Сбербанк страхование", которое, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора не существовало, а было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. В связи с незаконными действиями сотрудников банка, Судорогиной О.В. причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 7 февраля 2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование".

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 августа 2019 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Судорогиной О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 484, 15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 164, 52 руб.

Встречные исковые требования Судорогиной О.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу Судорогиной О.В. взыскано: сумма уплаченной страховой премии в размере 31 500 руб, сумма начисленных на нее процентов в размере 21 184, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 131, 59 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 408, 03 руб.

За Судоргиной О.В. признано право на взыскание с ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 31 500 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда.

С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" взыскана государственная пошлина в размере 2 114, 48 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Судоргиной О. В. отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований Судорогиной О.В, считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судорогина О.В, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Судоргиной О.В. заключен кредитный договор N, по которому банк взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 381 500 руб. под 22, 45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно положениям п.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В 3.3 кредитного договора сторонами была установлена ответственность заемщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом. За время действия кредитного договора неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судоргиной О.В. после заключения кредитного договора осуществлено досрочное частичное погашение кредита - ДД.ММ.ГГГГг. внесена сумма в размере 200 000 руб, соответственно по условиям договора размер аннуитетного платежа подлежал перерасчету в сторону уменьшения с выдачей нового графика платежей, который как установлено в ходе рассмотрения дела, Судоргиной О.В. Банком не предоставлялся.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, рассчитанной исходя из суммы кредита в размере 381 500 руб, с учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 93 445, 49 руб, в том числе: сумма кредита в размере 65 333, 08 руб, пени за несвоевременную уплату кредита в размере 26 611, 19 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 501, 22 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд руководствовался положениями статей 15, 307, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что в связи с невыполнением Судорогиной О.В. обязательств по кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным Банком требованиям.

Разрешая встречные исковые требования Судорогиной О.В, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование", именуемого "Страховщик" и ОАО "Сбербанк России" - "Страхователь" заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1, определяющее условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимных обязательств сторон, возникающих при их заключении и исполнении, а также регулирующее взаимоотношения сторон при осуществлении страховых выплат при наступлении страховых событий, признанных страховыми случаями. В соответствии с п.3 указанного Соглашения договоры страхования заключаются на основании условий, изложенных в настоящем Соглашении, Правил страхования жизни (приложение "Номер обезличен" к Соглашению), которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения и каждого из договоров страхования.

Пунктом 3.4.3 Соглашения об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что срок страхования устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 указанного Соглашения установлено, что договор страхования в отношении конкретного застрахованного лица может быть досрочно прекращен страхователем в случае подачи клиентом письменного заявления об отказе от участия в программе страхования. По факту прекращения действия договора страхования не позднее 10-ти рабочих дней с даты подачи застрахованным лицом письменного заявления, страхователь направляет по почте заказным письмом страховщику извещение о прекращении действия договора страхования в отношении застрахованного лица. При досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или её части страховщиком не производится, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 7 настоящего соглашения.

В соответствии с п. 7.2 застрахованное лицо имеет право обратиться к страхователю с заявлением об отказе от договора страхования. В случае, если данное обращение произведено в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование, страховая премия подлежит возврату в полном объеме. При этом, договор страхования в отношении данного застрахованного лица считается не вступившим в силу.

По Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России", являющимися приложением N к Соглашению об условиях и порядке страхования NДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГг. также предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от участия в Программе страхования и возврата Банком уплаченной клиентом страховой премии на основании заявления поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования.

Одновременно с подписанием кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГг, Судорогина О.В, исходя из заявления на страхование, выразила согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

В заявлении отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что Судорогина О.В. ознакомлена, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. В заявлении содержится указание на то, что Судорогина О.В. ознакомлена с тарифами Банка и выразила согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 31 500 рублей за весь срок кредитования, при этом она просила Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Данное заявление подписано Судорогиной О.В. собственноручно.

С заявлением об исключении из числа участников программы страхования и возврате уплаченной страховой премии Судорогина О.В. лично обратилась в Банк ДД.ММ.ГГГГг, то есть через 7 дней после подключения к программе страхования, воспользовавшись правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования и возврата уплаченной страховой премии, что подтверждается приложенным к встречному иску заявлением с входящим штампом банка, однако ответа на данное заявление, а также возврата уплаченной ею по договору страхования суммы в размере 31 500 руб, Судорогина О.В. не получила.

Из заключения эксперта Иваницкой Ю.В, проводившей судебно-бухгалтерскую экспертизу, следует, что задолженность по кредитному договору, исходя из суммы кредита в размере 350 000 рублей (без страховки) погашена Судоргиной О.В. в полном размере ДД.ММ.ГГГГг, размер переплаты заемщика по платежам в счет погашения задолженности составляет 57 117, 51 руб, соответственно, при своевременном исполнении Банком обязанности по возврату уплаченной при присоединении к программе страхования заемщиком страховой премии на основании своевременно поданного Судоргиной О.В. заявления, начисление процентов на сумму 31 500 руб, которая была включена в сумму кредита, не производилось бы и не повлекло в последующем образование у Судоргиной О.В. задолженности перед Банком.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Судорогиной О.В, суд исходил из того, что Судорогина О.В. в соответствии с условиями договора страхования отказалась от договора добровольного страхования в "период охлаждения", в течение 30 календарных дней с момента подписания заявления на страхование, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности требований Судорогиной О.В. о взыскании процентов, однако, с учетом того, что законная неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регламентирует спорные правоотношения, взыскал с Банка в пользу Судорогиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав Судорогиной О.В, как потребителя, руководствуясь статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда и штрафа, соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Судорогина О.В. в установленный договором срок не обращалась в банк с заявлением об отказе от договора страхования, в связи с чем выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки заявителя жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства истца надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи