Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4847/2020[88-5903/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 5258/2019 по иску Харитоновой Антонины Петровны к Управлению Росреестра по Республике Карелия, ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", Якушевой Анне Геннадьевне, Морозовой Елене Анатольевне о прекращении права собственности на часть жилого дома, признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости, по кассационной жалобе Харитоновой Антонины Петровны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Харитоновой А.П. - Тинькина К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харитонова А.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по адресу: "адрес", "адрес". на земельном участке площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, ранее располагался деревянный (бревенчатый) одноэтажный (с мансардой) жилой дом, 1930 года постройки, общая площадь которого составляла 56 кв.м, в том числе жилая 37 кв.м. Указанный жилой дом принадлежал на праве общей долевой собственности матери истца Оськиной Е.Ф и Петрозаводской городской больнице (по 1/2 доли). В 1974 г..Оськина Е.Ф. за свой счет произвела реконструкцию указанного выше жилого дома, пристроив к нему бревенчатую пристройку (жилую комнату) примерной площадью 20 кв.м. На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Оськиной Е.Ф, к истице перешло на праве личной собственности 5/19 долей от принадлежащей Оськиной Е.Ф. 49/76 доли данного жилого помещения, или 20/76 доли, что в натуре составляет 20 кв.м и фактически является площадью бревенчатой пристройки. В 1989 г..истица осуществила пристройку веранды площадью 12 кв.м к принадлежащей ей на праве собственности части дома. После смерти Оськиной Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ 1/6 доли от принадлежащей ей части дома перешла по наследству к ее внучке Якушевой А.Г, по 1/6 доли перешли истцу и Морозовой Е.А. За период с 1974 г..до 2011 г..основное строение дома собственниками не использовалось. Истец пользовалась только пристройкой и верандой. В силу физического износа, основное строение дома, состоящее из наследственной массы Оськиной Е.Ф (жилой комнаты, площадью 18, 1 кв.м, кухни площадью 10, 7 кв.м), а также находившихся в пользовании Петрозаводской городской больницы жилой комнаты площадью 19 кв.м, кухни площадью 8, 7 кв.м по состоянию на 2011 г..разрушились и были разобраны в целях обеспечения безопасности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила прекратить право общей долевой собственности долей, возникших в результате наследования на помещения основного строения литеры "А": Харитоновой А.П, Морозовой Е.А. в размере 1/6 на возникшее на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, и Якушевой А.Г. в размере 1/6 на основании свидетельства праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из жилой комнаты площадью 18, 1 кв.м и кухни площадью 10, 7 кв.м (всего 28, 8 кв.м), на основании п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью имущества, влекущего полную и безвозвратную его утрату; прекратить право общей долевой собственности ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" на пользование 1/2 или 27/76 (т.е. 27 кв.м) помещений, состоящих из жилой комнаты площадью 19 кв.м и кухни площадью 8, 7 кв.м (всего 27, 7 кв.м) на основании п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с гибелью имущества, влекущего полную и безвозвратную его утрату; признать за Харитоновой А.П. право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", общей площадью 73, 3 кв.м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия зарегистрировать за ней право на жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Харитонова А.П. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Управление Росреестра по Республике Карелия, ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", Якушева А.Г, Морозова Е.А, администрация Петрозаводского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оськиной Е.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому она унаследовала от Оскьиной А.Е. 1/2 доли жилого дома площадью 56 кв.м, находящегося в "адрес", расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м, принадлежащего Оськиной А.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за Оськиной Е.Ф. была зарегистрирована бревенчатая пристройка к указанному жилому дому (комната площадью 20 кв.м).

В связи со строительством указанной пристройки договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Оськиной Е.Ф. и Петрозаводской городской больницей, доли в праве собственности на дом были перераспределены, за Оськиной Е.Ф признавалось 49/76 доли в праве (ее доля увеличена), за Петрозаводской городской больницей 27/76 доли в праве.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения 20/76 доли в праве собственности на указанный дом перешли к истцу (дочери Оськиной Е.Ф.). Согласно выписке из решения исполнительного комитета Петрозаводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N истец получила разрешение на строительство веранды общей площадью 12 кв.м к части жилого "адрес", принадлежащей ей на правах личной собственности.

После смерти Оськиной Е.Ф. принадлежащие ей 29/76 долей в праве собственности на дом были унаследованы истцом, Якушевой А.Г, Морозовой Е.А. по 1/6 доли каждой. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском, истицей указано, что дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности, полностью разрушен в силу физического износа, что в силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности ответчиков на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований о признании за ней права собственности на жилой дом, Харитоновой А.П. указано, что фактически на сегодняшний день жилой дом состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 18, 4 кв.м (пристройки принадлежащей ей на праве собственности по договору дарения); пристройки площадью 13, 7 кв.м (пристроенной ею веранды); расположенными над указанными выше помещениями мансарды, состоящей из комнаты площадью 9, 2 кв.м и комнаты площадью 12, 1 кв.м, не входивших ранее в общедолевую собственность; пристройки площадью 3, 5 кв.м, пристройки площадью 5, 5 кв.м, пристройки площадью 9 кв.м, пристройки площадью 1, 9 кв.м, являвшихся ранее частями разрушенного дома, не входившими в общедолевую собственность.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в регистрации права собственности на указанный жилой дом площадью 73, 3 кв.м истице отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и Харитоновой А.П. был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома (эксплуатация жилого дома).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 73, 9 кв.м, 1973 года постройки, инв. N. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

По информации Управления Росреестра по РК сведения об указанном жилом доме были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК в рамках проведения работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ NД "Обеспечение условий перехода к государственному кадастровому учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 г."

Инициируя настоящий спор, Харитонова А.П. полагала, что право собственности на спорный дом иных участников долевой собственности прекратилось, поскольку старый дом был полностью разрушен, фактически истицей создан новый объект недвижимости, в связи с чем имеются основания для признания за ней права единоличной собственности на спорный дом. Однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 235, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Харитоновой А.П. о прекращении права долевой собственности ответчиков на объект - жилой дом площадью 56 кв.м, находящийся в "адрес", поскольку доказательств, свидетельствующих о полной гибели или уничтожении недвижимого имущества, стороной истицы не представлено.

Поскольку раздел долевого имущества собственниками не производился, комнаты, а также нежилые помещения в натуре не выделялись, суд пришел к выводу, что с 1974 года спорный жилой дом фактически был реконструирован, произошло перераспределение долей собственников (доля лица, осуществившего пристройку, была увеличена), а соответственно нельзя сделать вывод о прекращении существования дома в виду его гибели, принимая во внимание также, что с 1974 года пристройка, узаконенная ДД.ММ.ГГГГ, использовалась как основная часть указанного спорного дома, что следовало в том числе из пояснений истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выход за их пределы возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем спорных правоотношений не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Антонины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи