Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-4993/2020[88-5932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-251/2019 по исковому заявлению прокурора Гвардейского района Калининградской области в интересах муниципального образования "Гвардейский городской округ" и неопределенного круга лиц к Манжосовой Екатерине Петровне, Управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ", Игнатенко Надежде Евграфьевне, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе Игнатенко Надежды Евграфьевны на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Гвардейского района Калининградской области обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете "Наша жизнь" было опубликовано извещение о возможности предоставления в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4 850 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в 100 метрах на юго-запад от "адрес", под автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей. Постановлением главы администрации МО "Гвардейский городской округ" от 11 сентября 2015 г..N 1655 указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый N, предоставлен в собственность за плату Манжосовой Е.П. в связи с отсутствием иных заявителей, желающих приобрести указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" заключило с Манжосовой Е.П. соответствующий договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Манжосова Е.П. продала указанный земельный участок Игнатенко Н.Е. Вместе с тем согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО "Гвардейское городское поселение" вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне 6 РЗ 01 - зоны (территории) мест отдыха, в том числе общего пользования (площади, парки, скверы и прочие). Согласно указанным Правилам автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей предусмотрены в качестве вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в данной зоне. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. В нарушение указанного требования вид разрешенного использования спорного земельного участка определен, исходя только из установленного вспомогательного вида разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 данного Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 названного Кодекса. К числу основных видов разрешенного использования спорного земельного участка отнесено строительство зданий и сооружений, в связи с чем спорный участок не мог быть продан, а мог предоставляться путем проведения аукциона на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка площадью 4850 кв.м с кадастровым номером 39:02:010003:758 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", в 100 метрах на юго-запад от "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" с Манжосовой Е.П, применить последствия недействительности данной- ничтожной сделки, возложив на администрацию МО "Гвардейский городской округ" обязанность вернуть Манжосовой Е.П. денежные средства в размере 114 500 руб. и возвратив земельный участок в распоряжение МО "Гвардейский городской округ", а также признать недействительным последующий договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Манжосовой Е.П. с Игнатенко Н.Е, и исключить из ГКН сведения о праве собственности Манжосовой Е.П. и Игнатенко Н.Е. на данный земельный участок.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2019 г, исковые требования прокурора удовлетворены.

Признан недействительным договор N купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 100 метрах на юго- запад от "адрес", с разрешенным использованием - под автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей, площадью 4850 кв. м, заключенный управлением имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" с Манжосовой Е.П.

Признан недействительным договор купли-продажи того же земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ Манжосовой Е.П. с Игнатенко Н.Е.

Применены последствия недействительности данных ничтожных сделок с возложением на Манжосову Е.П. и Игнатенко Н.Е. обязанности вернуть указанный земельный участок в государственную собственность, передав его управлению имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ".

С управления имущественных, земельных отношений и архитектуры администрации МО "Гвардейский городской округ" в пользу Манжосовой Е.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 500 руб.

В данном решении также указано, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Манжосовой Е.П. и Игнатенко Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером 39:02:010003:758, расположенный по адресу: "адрес", в 100 метрах на юго-запад от "адрес", с разрешенным использованием - под автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей, площадью 4850 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Игнатенко Н.Е. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Манжосова Е.П, Игнатенко Н.Е, Управление имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ", администрации МО "Гвардейский городской округ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манжосова Е.П. обратилась к главе администрации МО " "адрес"" с заявлением о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 4850 кв.м под автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей, находящегося по адресу: "адрес", в 100 метрах на юго-запад от "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО "Гвардейский район" было издано постановление N "Об утверждении и выдаче Манжосовой Екатерине Петровне схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории", которым утверждена прилагаемая схема расположения на кадастровом плане территории вновь образуемого, находящегося в государственной собственности, земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4850 кв. м, имеющего кадастровый N:ЗУ1 и расположенного по адресу: "адрес", в 100 метрах на юго-запад от "адрес", под автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей.

августа 2015 г. в газете "Наша жизнь" было опубликовано извещение о возможности подать заявления о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с указанием в качестве заявителя Манжосовой Е.П.

В дальнейшем в связи с отсутствием иных заявителей, желающих приобрести указанный участок, глава администрации МО "Гвардейский городской округ" издал постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный земельный участок, которому был присвоен кадастровый N, предоставлен Манжосовой Е.П. в собственность за плату под автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ управление имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" на основании вышеуказанного постановления заключило с Манжосовой Е.П. договор купли-продажи названного земельного участка, находящегося в государственной собственности. Цена земельного участка была определена в сумме 114 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Манжосова Е.П, действуя через представителя по доверенности Жуматий А.В, продала указанный земельный участок Игнатенко Н.А. за сумму 114 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними, пришел к выводу, что предоставление земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 100 метрах на юго-запад от "адрес", Манжосовой Е.П. для использования под автостоянку для хранения индивидуальных автомобилей, что относится к вспомогательным видам разрешенного использования этого участка, не соответствует требованиям закона.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации МО "Гвардейский городской округ" с Манжосовой Е.П. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а также последующего договора купли-продажи того же участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Манжосовой Е.П. с Игнатенко Н.Е.

Вместе с тем, судом учтено, что спорный земельный участок приобретен Игнатенко Н.Е. у Манжосовой Е.П. по цене 114 000 руб, в то время как кадастровая стоимость аналогичного земельного участка составляет 5 577 600 руб, и после заключения указанного договора купли-продажи Игнатенко Н.Е. размещены объявления о продаже земельного участка за сумму 3 900 000 руб.

Отклоняя доводы Манжосовой Е.П. и Игнатенко Н.Е. о том, что они являются добросовестными приобретателями земельного участка, суд исходил из того, что каких-либо действий, направленных на строительство автостоянки, со стороны ответчиков осуществлено не было, земельный участок не использовался Манжосовой Е.П. и не используется Игнатенко Н.Е, что подтверждается актами обследования данного участка от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке отсутствуют объекты капитального, некапитального и незавершенного строительства, на всей площади произрастает самосевная сорная трава, древесно-кустарниковая растительность и деревья, признаки использования земельного участка, а также ограждение и межевые знаки отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что Игнатенко Н.Е, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка с Манжосовой Е.П, действовала недобросовестно.

Разрешая заявление ответчиков о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что факт нарушения требований закона при предоставлении спорного земельного участка Манжосовой Е.П. был выявлен прокурором в ходе проведения проверки в ноябре 2018 г, доказательств того, что администрацией района в период до ДД.ММ.ГГГГ направлялось прокурору постановление о предоставлении Манжосовой Е.П. спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ или иные сведения о продаже этого участка Манжосовой Е.П. материалы дела не содержат. В имеющемся в материалах дела перечне правовых актов, направленных администрацией муниципального образования в прокуратуру района в октябре 2015 г, ссылка на постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Манжосовой Е.П. земельного участка отсутствует

С исковым заявлением в рамках настоящего дела прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применении последствий недействительности данной сделки прокурором не пропущен.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске прокурором срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, а также не свидетельствуют о существенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением истцов о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

Оценка доказательств произведена судами по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности по доводам кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Надежды Евграфьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: