Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-5020/2020[88-6059/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В,, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5149/2019 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по иску Сидоровой Галины Анатольевны к ПАО Банк "Траст" об обязании предоставить документы, признании требований незаконными, списании сумм начисленных неустоек и пени, по кассационной жалобе Сидоровой Галины Анатольевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Сидорова Г.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО Банк "Траст", в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с прекращением деятельности ОАО АКБ "Балтика", истец в виду не предоставления правопреемником - ПАО НБ "Траст" документов- оснований перехода прав требования в течение длительного времени была лишена возможности исполнять обязательства по заключенному 27.03.2012 между истцом и ОАО АКБ "Балтика" кредитному договору, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать требования ответчика ПАО Банк "Траст" о погашении штрафов и пеней в размере 308064, 04 руб, незаконными; признать требования ответчика ПАО

Банк "Траст" о погашении штрафов и пеней с учетом расчета на день вынесения решения - незаконными; определить сумму основного долга по договору N КИ-СП-П1/2012-625, согласно первоначального графика платежей; обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие перевод прав требования по кредитному договору N КИ- СП-П 1/2012-625; обязать ответчика списать сумму штрафов и пеней в размере 308064, 04 руб. по кредитному договору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО НБ "Траст" предоставить Сидоровой Г.А. документы, подтверждающие переход прав требования по кредитному договору N КИ- СП-П 1/2012-625 от 27.03.2012 года, заключенному между ОАО АКБ "Балтика" и Сидоровой Г.А, Сидоровым Р.А. к ПАО НБ "Траст" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сидорова Г.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что с ее стороны не было отказа от исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационной жалобы, выслушав объяснения Сидоровой Г.А. и ее представителя Сопилова А.Н, Сидорова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Банк "Траст" Кардымон О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между ОАО АКБ "Балтика" и Сидоровой Г.А, Сидоровым Г.А. был заключен кредитный договор N КИ-СП-П 1/2012-625 от 27.03.2012 г, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 578 ООО руб, на срок 240 месяцев, с уплатой за пользование процентов 14, 9 % годовых.

Как следует из копий документов, представленных ответчиком, 10.06.2014 года между ОАО АКБ "Балтика" и Беленфилд Трейд Лимитед заключен договор уступки прав требования, согласно которому ОАО АКБ Балтика" (цедент) уступает, а Беленфилд Трейд Лимитед (цессионарий) принимает принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, в том числе - по договорам о залоге прав требования, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе - права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

определением Арбитражного суда г. Москвы было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО НБ "Траст" и Беленфилд Трейд Лимитед, в соответствии с условиями которого в качестве отступного по соглашению должник (Беленфилд Трейд Лимитед) передает взыскателю принадлежащие ему права требования, определенные в п. В раздела 3 мирового соглашения, в частности, принадлежащие на основании договора цессии права требования к физическим лицам и права (требования), обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требований к мировому соглашению от 12.09.2016 года Беленфилд Трейд Лимитед передал ОАО НБ "Траст" в счет частичного погашения задолженности по договору N 30/К/0453, ОАО НБ "Траст" принял права требования по договору N КИ- СП-1/13/2012-625 от 27.03.2012.

в адрес истца ПАО НБ "Траст" было направлено уведомление о том, что с 12.09.2016 г. ПАО НБ "Траст" является надлежащим кредитором на основании мирового соглашения заключенного между Беленфилд Трейд Лимитед и ОАО НБ "Траст", утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 04.07.2016, которое было получено истцом

21.11.2016.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес Сидоровой Г.А. конкурсным управляющим ПАО АКБ "Балтика" 19.05.2016 направлялось сообщение, из которого следует, что кредитные обязательства по договору N КИ-СП-1/13/2012-625 от 27.03.2012 года переуступлены и не

учитываются на балансе ПАО АКБ "Балтика".

Сидорова Г.А. обращалась с заявлением в ПАО НБ "ТРАСТ" с требованием предоставить документы, подтверждающие переход прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ "Балтика".

истцом ответчику по акту приема-передачи переданы кредитный договор, копия паспорта, страховой полис, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о регистрации права, выписка из ЕГРН, договор купли-продажи жилого помещения, график платежей, договор залога прав требования.

После указанной даты Сидорова Г.А. неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику с требованием предоставить сведения о задолженности, выписки по счету, документы подтверждающие переход прав требования по кредитному договору.

При этом 31.07.2018 Сидорова Г.А. уведомила ПАО НБ "Траст" о приостановке платежей до подтверждения перехода прав требования по кредитному договору.

В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору истцом представлены копии платежных поручения об оплате 30.06.2017 89 080 рублей, 25.05.2017 - 89 080 рублей, в период с 27.07.2017 по 22.06.2018 производились ежемесячные платежи в сумме 8 908, 00 рублей, до

платежи в счет погашения кредитной задолженности истцом не производились, 31.01.2019 внесен платеж в сумме 53 448 рублей, с

платежи вносились в сумме 8 908 рублей.

Согласно расчету задолженности платежи в период с 31.11.2015 по

истцом не вносились, доказательств обратного, суду не представлено.

Денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, внесенные истцом с 25.05.2017 по 22.06.2018 и с

по 29.05.2019 учтены ответчику в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, за исключением суммы в размере 6317, 36 рублей, учтенной 27.07.2017 в счет погашения пени.

По состоянию на 30.06.2019 года, сумма просроченного основного долга составляет 2569, 24 рублей, сумма срочного основного долга - 699950, 64 рублей, просроченные проценты - 7092, 64 рублей, проценты на просроченный основной долг 25, 62 рублей, срочные проценты - 6846, 09 рублей.

Как следует из указанного расчета, за период с 30.11.2015 по

начислены пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности в общей сумме 239 795, 22 рублей (пени за нарушение срока уплаты процентов), и 51 735, 23 рублей (пени за нарушение срока возврата основного долга).

Разрешая по существу заявленные истцом требования о признании незаконными требований об уплате неустойки, обязании списать сумму штрафов и пеней, суд правомерно указал, что отсутствие уведомления о новом кредиторе не освобождает должника от исполнения обязательства, поскольку должник вправе была внести подлежащие уплате денежные средства в депозит нотариуса. Указанные действия по смыслу указанной ст. ст. 327, 385 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласилась судебная коллегия.

При этом подателю жалобы было разъяснено право заявить о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в случае предъявления иска о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части признания требований ответчика ПАО Банк "Траст" о погашении штрафов и пеней незаконными, определении суммы основного долга по договору N КИ-СП-П 1/2012-625, согласно первоначального графика платежей, возложении обзанности списать сумму штрафов и пеней по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: