Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-5294/2020[88-6017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1897/2019 по исковому заявлению Никитина Андрея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возврате денежных средств, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 г, Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - Багдановой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным решение ответчика об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, возложении обязанности на МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу в возврате сумм излишне уплаченного налога в размере 149 477 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2018 года получил письмо N УФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что по сведениям МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, в отношении уплаченных истцом налогов, числятся суммы переплаты в размере 149 048 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. отправил в адрес МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу заявление о возврате указанных денежных средств. Получив указанное письмо, ответчик оставил его без внимания. Из личного кабинета налогоплательщика истец узнал о письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета налога. Никитин А.В. подал жалобу в Управление ФНС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ Ответом N от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Санкт-Петербургу извинилось за ошибку, допущенную МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу и отказало в возврате переплаты налога, со ссылкой на возможность обращения истца в суд, в случае несогласия с ответом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично.

На МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить Никитину А.В. денежные средства в виде переплаты налога на доходы физических лиц с доходов в размере 139 048 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Никитин А.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством обращения через интернет-сервис (вх.18105-эг) обратился в налоговый орган с заявлением о разъяснении об отсутствии начисления транспортного налога и о наличии переплат на общую сумму в размере 148 565 руб. по разным налоговым инспекциям.

В ответ на интернет-обращение от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ Управление ФНС по Санкт-Петербургу сообщило истцу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по имущественным налогам физических лиц составляет по транспортному налогу ОКТМО 40337000 - 9407, 31 руб, по налогу на имущество ОКТМО 40337000 - 93, 67 руб, пени по налогу 16, 28 руб.

Согласно данным налоговых органов в МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу истцом были направлены декларации за 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ, за 2010, 2011 годы - ДД.ММ.ГГГГ В данных декларациях заявлены имущественные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 220 НК РФ, и суммы налога к возврату из бюджета в размере 25 938 руб. (по декларации за 2010 год), 39 148 руб. (по декларации за 2011 год), 83 962 руб. (по декларации за 2012 год).

Камеральные налоговые проверки деклараций завершены ДД.ММ.ГГГГ - декларации за 2012 год, ДД.ММ.ГГГГ - деклараций за 2010, 2011 годы. По результатам камеральных налоговых проверок подтверждено право на заявленные имущественные налоговые вычеты и суммы налога к возврату в размере 25 938 руб. (по декларации за 2010 год), 39 148 руб. (по декларации за 2011 год), 83 962 руб. по декларации за 2012 год).

Из позиции истца Никитина А.В. следует, что о результатах камеральной проверки его письменно налоговый орган в период с 2013 года по 2017 год не известил, только в декабре 2017 года в личном кабинете истца появились данные по разным налоговым инспекциям о переплате налога, из ответа (решения) налогового органа датированного от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически получено в сентябре 2018 года, из которого ему стало известно о сумме излишне уплаченного налога. Данный ответ поступил через личный кабинет, который был открыт только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Ответчик в своих возражениях не оспаривал тот факт, что письмо налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует о наличии переплаты по налогу, Никитин А.В. фактически получил в сентябре 2018 года (доказательств иного не представлено), и что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. обратился в МИФНС России N 19 по Санкт Петербургу с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, а ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу в которой просил признать действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу незаконными и вынести решение о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц, и что Управление ФНС России по Санкт-Петербургу ответом N@ от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении возврата отказало в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в ходе судебного разбирательства не оспаривала, но указала, что сумма переплаты составляет не 149 048 руб. (указано в ответе налоговой) или 149 477 руб. (указано в иске), как заявил истец, а составляет 139 048 руб, поскольку в ответе Управления от ДД.ММ.ГГГГ и доводах истца соответственно содержится арифметическая ошибка. Сумма излишнего налога в размере 139 048 руб. отражена в личном кабинете налогоплательщика.

Ответчик МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу в своем ответе на обращения Никитина А.В. о возврате излишне уплаченной суммы налога указал, что МИФНС N19 по Санкт-Петербургу принято решение об отказе в осуществлении зачета налога на доходы физических лиц.

Однако Никитин А.В. в своих обращениях не просил МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу зачесть суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет иных платежей, а просил вернуть излишне уплаченные суммы налога, о чем указал в своей жалобе в порядке подчиненности в УФНС по Санкт-Петербургу.

МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу в ответе указала, что зачесть переплату по НДФЛ невозможно в связи с пропуском 3-х летнего срока на данное требование, так как указанная переплата образовалась по состоянию на июль 2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 78, 79, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001г. N173-О, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченного налога, при этом отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога, поскольку самостоятельно налоговый орган за пределами трехгодичного срока не может вернуть излишне уплаченный налог.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001г. N 173-О, а также принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судами сделан вывод о том, что заявителем не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы налогового органа, свидетельствующие об обратном были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи