Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5419/2020[88-7567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-4726/2019 по иску ООО "Фреймкад ЛСК" к Балабко Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Балабко Виктора Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Фреймкад ЛСК" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балабко Виктору Анатольевичу, в котором просил взыскать денежные средства в размере 65 000 000 руб, законные проценты в размере 6 662 499 руб. 99 коп. за период с 13 декабря 2017 г. по 24 апреля 2019 г, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 007 500 руб. за период с 11 февраля 2019 г. по 24 апреля 2019г, убытки в размере 6 992 499 руб. 99 коп, просил указать в решении, что проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также законные проценты подлежат начислению с 25 апреля 2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в размере 65 000 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2017 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и двух земельных участков в г. Ростове-на-Дону, на условиях, предусмотренных данным соглашением, за цену 130 000 000 руб. По данному соглашению истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 000 000 руб. Ответчик, начиная с августа 2018 г, перестал выходить на связь с истцом, а в феврале 2019 г. истцу стало известно, что имущество, являющееся предметом соглашения, отчуждено иным лицам. Истец 11 февраля 2019 г. направил ответчику требование о расторжении соглашения и возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Балабко В.А. в пользу ООО "ФреймКад ЛСК" взысканы денежные средства в размере 65 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 65 000 000 руб. с учетом ее фактического погашения за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до дня полного погашения указанной суммы включительно, в счет возмещения госпошлины 48 957 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Балабко В.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что вынесенные судебные акты являются необоснованными, незаконными, подлежащими отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении и апелляционном определении фактическим обстоятельствам дела, а так же по причине неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель заявителя Балабко В.А. - Морев А.Н, поддержавший доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2017 г. между Балабко В.А. и ООО "ФреймКад ЛСК" заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны обязались заключить не позднее 31 декабря 2020 г. договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно продавец обязался передать в собственность покупателю жилой дом общей площадью 83, 4 кв.м, инвентарный N, литера А, этажность: 1, адрес: Россия, "адрес", N, кадастровый N; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - Эксплуатация индивидуального жилого дома, площадь: 524 кв.м, адрес: Россия, "адрес", N, кадастровый N- OS 01 02:0008; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадь: 1046 кв.м, адрес: Россия, "адрес", кадастровый N, по цене 130 000 000 руб. Согласно п. 7 соглашения во исполнение обязательств по заключению будущего договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель перечисляет продавцу аванс в сумме 65 000 000 руб. в день заключения настоящего соглашения, данный аванс засчитывается в счет уплаты цены имущества. Платежным поручением от 12 декабря 2017 г. N 328 на сумму 65 000 000 руб, содержащим отметку банка об исполнении поручения, подтверждается исполнение истцом своего обязательства по перечислению ответчику аванса в размере 65 000 000 руб. Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время ответчик не является собственником имущества, в отношении купли-продажи которого стороны заключили соглашение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из соглашения об авансе, заключенного между сторонами 12 декабря 2017 г, следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере 65 000 000 руб. в качестве аванса в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению недвижимого имущества, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ответчик произвел отчуждение имущества, указанного в соглашении об авансе, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств, подтверждающих оформление договора купли-продажи, либо возврата денежных средств в размере 65 000 000 руб, полученных в качестве аванса, не представлено. Доказательств законности дальнейшего удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 65 000 000 руб. с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, стороной ответчика не представлено.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключение которого было предусмотрено авансовым соглашением от 12 декабря 2017 г, не заключен, недвижимое имущество ответчиком истцу не передано, право собственности от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости имущества, у ответчика не имеется.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

В отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка, а также учитывая, что полученная ответчиком сумма не является займом и не предусматривает начисления процентов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части о взыскании с ответчика процентов в размере 6 662 499 руб. 99 коп.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, суд верно исходил из того, что оплата процентов по кредиту не является убытками, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по несвоевременному заключению договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 48 957 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Балабко В.А. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, а не соглашение об авансе, и срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, в настоящее время не истек, истец до настоящего времени не обращался к ответчику с предложением заключить основной договор купли-продажи, предварительный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий авансового соглашения, суд пришел к выводу о том, что выплаченные истцом ответчику денежные средства по своей правовой природе являются авансом. Договор внесения аванса является сделкой организационного характера и не содержит каких- либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержит лишь обязательство сторон по заключению договора купли-продажи, аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При этом даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи недвижимости не был заключен между сторонами, то аванс в размере 65 000 000 руб. удерживается ответчиком безосновательно, поэтому требования истца являются обоснованным, и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с непринятием встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, является несостоятельным, поскольку указанный встречный иск не соответствует критериям, определяемым статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабко Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи