Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5662/2020[88-7574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-8311/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ладониной Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ладониной В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2015 г. в размере 154515, 21 руб, указав в обоснование, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взысканы с Ладониной Виктории Евгеньевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 72445, 65 руб. задолженность по кредитному договору от 03.02.2015, 2373, 37 руб. в возврат госпошлины, всего - 74819 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об изменении судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности, а также в части взысканных штрафных санкций.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судами установлено, что 3 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ладониной В.Е. был заключен договор потребительского кредита N957-38877557-810/15ф, по которому банк предоставил Ладониной В.Е. кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в размере 65000 руб. под 22, 183 процентов годовых на срок до 29 февраля 2020 г.

Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора с погашением плановой суммы ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Ответчиком представлен информационный график платежей по кредиту, фактически в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик должна была ежемесячно в установленные графиком даты вносить по 5373 руб. и последний платеж - 15.08.2016 - 6453 руб.

Факт получения указанной суммы подтвержден выписками по счету и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебных заседаний. Со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последний платеж был осуществлен 18 июля 2015 г.

Согласно расчету истца с учетом заявленных им исковых требований, задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 21 августа 2015 г. по 2 июля 2019 г, составила 154515, 21 руб, в том числе: 51487, 56 руб. - основной долг, 69764, 68 руб. - проценты, 33262, 97 руб. - штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Банка России.

Установив наличие у Ладониной В.Е. просроченной задолженности по кредитному договору от 3 февраля 2015 г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ произвел соответствующее взыскание с ответчика в пользу истца задолженности, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Так, определяя размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и уплате процентов, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства и фактических обстоятельств по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в части исчисления срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 33 262, 97 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 10 020, 49 руб.

Между тем в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылалось на то, что неустойка была снижена судом ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, указал, что определив задолженность по основному долгу и процентам с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции произвел расчет штрафных санкций на сумму задолженности исходя из двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ как о том, просил истец в исковом заявлении, то есть рассмотрел иск по ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований.

Однако, данное суждение суда апелляционной инстанции опровергается расчетом, приведенным в решении суда первой инстанции, согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции на сумму основного долга в размере 10 020, 49 руб, что фактически ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции неправомерно было указано об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса как недействовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 г. об оставлении без изменения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 октября 2019 года в части взыскания неустойки, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2019 года в части взыскания неустойки отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи