Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5681/2020[88-7558/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3624/2019 по иску Чистякова Бориса Александровича к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрации Прионежского муниципального района, администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва-Веткинского сельского поселения, ООО "Ладвинский леспромхоз", ООО "ТПК "Бонитет" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационным жалобам ООО "ТПК "Бонитет" и ООО "Ладвинский леспромхоз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 октября 2019 года по гражданскому делу N2-3624/2019 по иску Чистякова Бориса Александровича к КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", администрации Прионежского муниципального района, администрации Ладвинского сельского поселения, администрации Шокшинского вепсского сельского поселения, администрации Ладва- Веткинского сельского поселения, ООО "Ладвинский леспромхоз", ООО "ТПК "Бонитет"" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу Чистякова Б.А. в возмещение ущерба 401112 руб, расходы по оформлению доверенности - 1400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5872 руб.

В остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2019 года отменено. По дело постановлено новое решение, которым Взыскано с ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО "ТПК "Бонитет" в пользу Чистякова Бориса Александровича ущерб в размере по 200566 руб, расходы по оформлению доверенности по 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 2936 руб. с каждого. В иске к остальным ответчика отказать.

В кассационных жалобах ООО "ТПК "Бонитет" и ООО "Ладвинский леспромхоз" ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Ладвинский леспромхоз" - адвокат Пакин В.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Ладвинский леспромхоз" - адвоката Пакина В.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 08.09.2018 в 10 час. 30 мин. на технологической дороге "Ладва-Ветка-Шокша" Прионежского района Чистяков Б.А, управляя автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак К716УМ10, совершил наезд на необозначенное дорожными знаками препятствие в виде насыпи отсева, после чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению N 328-91 от 10.09.2019 механизм дорожно- транспортного происшествия был следующим: 08.09.2018 в 10 час. 50 мин. водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К716УМ10, Чистяков Б.А. двигался по грунтовой технологической дороге "Ладва-Ветка - Шокша (рабочий поселок)" Прионежского района со скоростью 70 км/ч. На 7 км + 100 м водитель Чистяков Б.А, в своей полосе движения на удалении 30-35 м увидел кучу песка (щебня), прибегнул к экстренному торможению, наехал на первую кучу песка (щебня) по ходу движения, потерял управление, сместился влево и совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Эксперт пришел к выводу, что водитель Чистяков Б.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на кучу песка в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Чистякова Б.А. не усматривается, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является наличие куч песка (щебня) на проезжей части в полосе движения. С учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 401112 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", учитывая, что спорная технологическая дорога не расположена в границах ни одного из ближайших поселений, в собственность или в пользование никому не передана, автомобильной дорогой федерального, регионального или межмуниципального значения не является, пришел к выводу, что данная дорога относится к муниципальной собственности Прионежского муниципального района, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба на администрацию Прионежского муниципального района.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому из представленных доказательств следует, что спорная дорога не относится к дорогам общего пользования в силу положений Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соответственно, администрация Прионежского района не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность содержать спорную дорогу возложена на арендаторов лесных участков.

При этом со ссылкой на положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства по делу, а именно: Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ЗАО "Ладвинский леспромхоз" в Прионежском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия для заготовки древесины, переданном на 2010- 2019 и аналогичный Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО "ТПК "Бонитет"" на 2011-2018, а также Таксационные описания Ладвинского участкового лесничества, и привлечена к участию в настоящем деле в качестве специалиста сотрудник ТКУ РК "Прионежское центральное лесничество" Быкова И.Ю, поскольку указанные дополнительные доказательства имеют юридическое значение для настоящего спора, но не были запрошены и исследованы судом первой инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба администрации Прионежского муниципального района на обжалуемое решение суда первой инстанции была принята к производству суда апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года с назначением судебного заседания 24 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 81).

Как усматривается из текста апелляционной жалобы администрации Прионежского муниципального района, каких-либо ходатайств, в том числе о принятии новых доказательств, об оказании содействия в истребовании новых доказательств, с обоснованием причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции в ней не содержалось (т. 3 л.д.64-68).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Как усматривается из материалов дела судья ВС Республики Карелия по своей инициативе истребовала из ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" проекты освоения лесов ООО "Ладвинский леспромхоз" и ООО "ТПК "Бонитет", таксационные описания и договоры аренды, заключенные данными юридическими лицами, в том числе обязала явкой в судебное заседание уполномоченного сотрудника Быкову И.Ю. (т. 3 л.д. 89-90).

Соответствующие документы поступили в Верховный Суд Республики Карелия на 20 листах (т.3 л.д. 91-109).

Согласно протоколу судебного заседания по рассмотрению дела в апелляционном порядке от 24 декабря 2019 г. суд вынес протокольное определение о приобщении к материалам дела поступивших по запросу дополнительных документов. Также судом апелляционной инстанции была допрошена в качестве специалиста Быкова И.Ю.

При этом ходатайств от участников процесса о принятии указанных документов к делу и допросе специалиста не поступало, о наличии уважительных причин не предоставления указанных документов, в том числе наличии уважительных причин невозможности получения пояснений специалиста в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражено.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи