Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5768/2020[88-7593/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-707/2019 по исковому заявлению Олейниковой Веры Николаевны к Львовой Оксане Александровне, Нуриахметову Руслану Флоритовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Львовой Оксаны Александровны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Кольского районного суда Мурманской области от 9 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 года исковые требования Олейниковой Веры Николаевны к Львовой Оксане Александровне, Нуриахметову Руслану Флоритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взыскано с Львовой Оксаны Александровны в пользу Олейниковой Веры Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 270 749 рублей, расходы по направлению телеграммы о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 539 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 912 рублей 89 копеек, а всего взыскать 307 501 рубль 39 копеек (триста семь тысяч пятьсот один рубль тридцать девять копеек).

В оставшейся части исковых требований, в удовлетворении требований к Нуриахметову Руслану Флоритовичу - отказано.

Взыскано с Львовой Оксаны Александровны в пользу ИП Лонин Дмитрий Александрович в счет оплаты стоимости работ по проведению автотехнической судебной экспертизы 58 000 рублей 00 копеек (пятьдесят восемь тысяч рублей).

В кассационной жалобе Львова О.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 марта 2019 г. около 08 часов 20 минут на 3 км + 850м автодороги Р-21 Кола "Автоподъезд к городу Мурманску" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Renault Kangoo", государственный регистрационный знак Р001ЕХ51, принадлежащий Нуриахметову Р.Ф. и под управлением водителя Львовой О.А. и автомобиля марки "Volkswagen POLO", государственный регистрационный знак Р184МН51, под управлением собственника Олейниковой В.Н. с последующим наездом автомобиля "Volkswagen POLO" на металлическое дорожное ограждение и дальнейшим столкновением с автомобилем "SsangYong", государственный регистрационный знак Т981М051, под управлением Чемерского С.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Львова О.А, гражданская ответственность которой не была в установленном порядке застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen POLO" получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету от 8 апреля 2019 г. N05/19-04в, составленному ООО "БНЭ Эксперт", определена в размере 270 749 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ЖУ ДТП - 470003568 по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 г, в том числе приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого также следует, что в действиях водителя автомобиля "Volkswagen POLO" Олейниковой В.Н. и водителя автомобиля "SsangYong" Чемерского С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением старшего инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 16 апреля 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чемерского С.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 г, пришел к выводу о наличии вины Львовой О.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Львовой О.А.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Львовой О.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Львовой О.А, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Львова О.А. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением мотивов такого решения, о чем вынесено определение.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Львовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи