Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-5841/2020[88-7174/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Широкова А.М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-568/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 934 000 рублей, судебных расходов в размере 70 000 рублей. В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" карьер, с кадастровым номером N. Другая часть указанного дома принадлежит ответчице. 15 апреля 2017г. произошел пожар, очаг которого установлен на изолированной части строения, принадлежащей ответчице. В результате пожара пострадала его часть дома, однако вред, причиненный пожаром, ему ответчицей не возмещен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019г, ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснение истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником изолированной части одноэтажного жилого дома, общей площадью 33, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Вторая изолированная часть указанного жилого дома, общей площадью 32, 2 кв.м, принадлежит ответчице.

15 апреля 2017г. в жилом доме произошел пожар, в результате которого указанное строение уничтожено огнем, сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. Согласно заключению экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" N20-2-10 от 30 мая 2017г, проведенной в рамках проверки по факту пожара, зона очага пожара располагалась внутри мансардного этажа на левой ближней части строения жилого дома относительно ул.Садовая. Причиной возникновения пожара в жилом доме явилось возгорание горючих материалов внутри строения в результате их взаимодействия с источником зажигания электрической природы. В результате проведенного исследования представленных электротехнических объектов установлены признаки аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, а именно: первичного короткого замыкания. В большинстве случаев подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло до возникновения пожара; на фрагменте жилы электропровода N 1 имеются объективные признаки аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, а именно: вторичного короткого замыкания. В большинстве случаев подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара; на одной из жил электропроводов из упаковки N1 выявлено наличие визуальных признаков аварийного режима работы электросети или электрооборудования - токовой перегрузки. Определить условия возникновения данного аварийного режима не представляется возможным. При установлении сведений об источнике зажигания и природе его возникновения было выявлено, что признаки аварийного режима работы электросети, произошедшего до момента возникновения пожара (первичного короткого замыкания), содержат образцы, изъятые как в части дома, принадлежащей ФИО2, так и в части дома, принадлежащей ФИО1

Постановлением дознавателя ОНДиПР Выборгского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 8 июня 2017г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. В постановлении содержится вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, допущенного одним из собственников уничтоженного имущества в результате своих действий (бездействия). Сведений, указывающих на то, что непосредственная (техническая) причина возникновения пожара может быть связана с деянием, совершенным иным неустановленным лицом, также не имеется. На момент возникновения пожара сособственники отсутствовали, при этом в обеих частях дома в их отсутствие питающие электросети находились под нагрузкой, что косвенно подтверждает электротехническую причину возникновения пожара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчицы. Принадлежность ответчице на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, как указал суд, не является безусловным основанием для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам дела, а также отметив, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, и что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть доказать причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении именно ответчицей требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, но их не опровергают, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи