Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-5914/2020[88-9796/2020]

Дело N 88-9796/2020

г. Санкт-Петербург 2 июня 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрела гражданское дело N2-60/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя - адвоката ФИО5 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г. по заявлению о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019 г.

установила:

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019г. удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор купли-продажи от 15 апреля 2016г. "адрес", заключенный между сторонами, применены последствия недействительности сделки, отменена государственная регистрация права N от 6 мая 2016г. ФИО2 на указанную квартиру; на истца возложена обязанность вернуть денежные средства ФИО2, полученные по договору купли-продажи квартиры, в размере 1 100 000 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019г. ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г. определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 сентября 2019г. отменено, ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2019г.

В кассационной жалобе, поданной 13 февраля 2020г, заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные в том числе с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 мая 2019г, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, в этом же судебном заседании им были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, дело вместе с решением суда в окончательной форме сдано в канцелярию суда 9 июля 2019г, апелляционная жалоба направлена в адрес суда 21 августа 2019г, то есть с пропуском установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и невозможности получить копию решения суда в более ранние сроки истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что имеющееся у истца ФИО1 психическое расстройство, которое подтверждается заключением комиссии экспертов от 5 марта 2019г. N 405, свидетельствует о наличии исключительного обстоятельства, связанного с личностью истца, не позволившего ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в связи с чем причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной и на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, однако не опровергают выводов суда, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Судья