Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6140/2020[88-8020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-2978/2019 по иску ООО "Стартех" к Сведюку Вячеславу Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Сведюка Вячеслава Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Со Сведюка В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТЕХ" взысканы денежные средства в размере 4 279 700 руб.

Со Сведюка В.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 29 598, 50 руб.

В кассационной жалобе Сведюк В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, необоснованность вывода нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Стартех" Журавлев Д.Г. и Магаз А.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителей ООО "Стартех" Журавлева Д.Г. и Магаза А.Г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2017 года ООО "Стартех" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Магаза А.Г. (л.д.4-8).

Согласно полученным выпискам со счета ООО "Стартех" на счет Сверюка В.А. произведены следующие переводы: 24 февраля 2015 года - 100 000 руб, 02 марта 2015 года - 16 000 руб, 08 июня 2015 года 3 000 руб, 19 июня 2015 года -250 000 руб, 20 июня 2015 года - 15 000 руб, и 22 000 руб, 02 июля 2015 года -25 000 руб, 07 июля 2015 года -67 000 руб, 10 июля 2015 года 15 000 руб, 17 июля 2015 года - 100 000 руб, 23 июля 2015 года - 30 000 руб, 28 июля 2015 года -47 000 руб, 31 июля 2015 года - 10 000 руб, 04 августа 2015 года - 8 000 руб.05 августа 2018 года - 8 000 руб, 09 августа 2015 года - 3 000 руб, 21 августа 2015 года - 90 000 руб, 20 сентября 2015 года - 25 000 руб, 23 сентября 2015 года - 10 000 руб, 01 октября 2015 года - 20 000 руб, 02 октября 2015 года -30 000 руб, 07 октября 2015 года - 15 000 руб, 09 октября 2015 года - 10 000 руб, 11 октября 2015 года 10 000 руб. и 15 000 руб, 12 октября 2015 года - 15 000 руб, 15 октября 2015 года - 40 000 руб, 16 октября 2015 года - 20 000 руб, 19 октября 2015 года -25 000 руб, 20 октября 2015 года 4 000 руб, 15 000 руб, 61 000 руб, 23 октября 2015 года 20 000 руб, 24 октября 2015 года - 30 000 руб, 26 октября 2015 года - 2 500 руб, 27 октября 2015 года - 34 500 руб, 27 октября 2015 года - 2000 руб. 02 ноября 2015 года - 25 000 руб, 05 ноября 2015 года - 6 000 руб, 06 ноября 2015 года - 26 000 руб, 09 ноября 2015 года - 10 000 руб, 14 ноября 2015 года - 113 000 руб, 18 ноября 2015 года - 80 000 руб, 24 ноября 2015 года - 10 000 руб, 14 декабря 2015 года - 20 000 руб, 19 декабря 2015 года - 150 000 руб, 21 декабря 2015 года 25 000 руб, 26 декабря 2015 года -12 000 руб, 28 декабря 2015 года - 20 000 руб, 07 января 2016 года - 15 000 руб, 12 января 2016 года - 24 000 руб, 08 января 2016 года - 6 000 руб, 15 января 2016 года 20 000 руб, 22 и 25 января 2015 года по 25 000 руб, 29 января 2015 года - 35 000 руб, 04 февраля 2015 года - 15 000 руб.05 февраля 2015 года - 10 000 руб, 15 февраля 2016 года - 50 000 руб, 17 февраля 2016

год - 10 000 руб, 19 февраля 2016 года - 58 000 руб, 23 февраля 2016 года - 15 000 руб. 25 февраля 2016 года - 10 000 руб, 02 марта 2016 года - 20 000 руб, 03 марта 2016 года -45 000 руб, 04 марта 2016 года -15 000 руб, 05 марта 2016 года -10 000 руб, 13 марта 2016 года - 2 000 руб, 22 марта 2016 года -24 000 руб, 19 апреля 2016 года -62 000 руб, 28 апреля 2016 года 2016 года, 17 мая 2016 года - 60 000 руб, 06 июня 2016 года - 24 000 руб, 01 и 02 июня 2016 года по 10 000 руб, 20 июня 2016 года - 58 000 руб, 30 июня 2016 года -37 700 руб, 04 июля 2016 года -12 000 руб, 11 июля 2016 года -25 000 руб, 13 июля 2016 года 60 000 руб, 20июля 2016 года-300 руб.20 августа 2015 года - 5 000 руб, 26 августа 2016 года 1 700 руб, 31 августа 2019 года - 28 000 руб.

Всего переведено 4 279 700 руб. В качестве назначения во всех платежах указано - оплата по договору N 16/02 от 16 февраля 2015 года.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил суду оригинал договора займа N 16/02 от 16 февраля 2015 года, заключённый между ООО "СтарТех" в лице генерального директора Тучина Д.П. и Сведюком В.А, по условиям договора Общество передало 4 300 000 руб. в заем Свердюку В.А, а заемщик обязуется возвратить заем не позднее 1 декабря 2020 года.

В соответствии с разделом 2 договора заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, путем внесения денежных средств на счет заемщика.

За пользование денежными средствами заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты в размере 0, 01 % годовых.

Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора перевода долга N4 от 1 сентября 2016 года, по условиям которого Сведюк В.А. перевел на Сухадиеву Е.В. бремя оплаты долга в размере 4 298 700 рублей. От имени ООО "Стартех" договор подписан генеральным директором Сухадиевой Е.В. Оригинал данного договора суду первой инстанции представлен не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа является мнимой сделкой, соответственно, не порождает правовых последствий, в связи с чем установил, что переводы осуществлены ответчику в отсутствии какого-либо законного основания, полученные ответчиком средства в размере 4 279 700 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами не учтено следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований, удовлетворение судом требований по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N-2П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-2).

При этом истцом не заявлялось требование о недействительности спорного договора займа и о применении последствий недействительности сделки.

Однако, суды оценили действительность и заключенность договора займа и признали его мнимой сделкой.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, поскольку, он не предполагал, что к нему заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, вследствие этого нарушения он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судом допущено нарушение ст. ст. 39, 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не привел в апелляционном определении никаких суждений относительно выхода им за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи