Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6198/2020[88-8025/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-1990/2019 по иску Саркисова Константина Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по кассационным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и Саркисова Константина Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисов К.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 700 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца "Suzuki" причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Вместе с тем страховщик не организовал осмотр транспортного средства по месту его нахождения, предложил предоставить мотоцикл на осмотр на ул. Юннатов. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по осмотру мотоцикла, истец обратился в оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Suzuki" составляет сумму 549 900 руб, доаварийная стоимость имущества в размере 327 300 руб, стоимость годных остатков составляет 38 600 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 700 руб. из расчета: 327 300 - 38 600.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 288 700 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 144 350 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 6 387 руб. В удовлетворении остальной части требований Саркисова К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисова Константина Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 222 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 111 350 рублей, всего: 339 050 рублей. В доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана госпошлина в сумме 5 727 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судами при вынесении судебных актов нарушены нормы процессуального и материального права, указывают, что суды необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В кассационной жалобе Саркисова К.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в разрешении и удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, которое поступило в суд первой инстанции поздно, ввиду чего не было разрешено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Саркисова К.А. - Мацедонский Д.М.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Саркисова К.А. - Мацедонского Д.М, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика и поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу мотоцикл Сузуки г.р.з. 2009АК78. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дорожкин Д.А, который управлял автомобилем ВАЗ г.р.з. Р905ОЕ178. 29.10.2018 истец обратился в страховую компанию, где бала застрахована ответственность виновника ДТП, - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены необходимые документы, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую характер и вид повреждений транспортного средства. Также, истец указал, что мотоцикл получил повреждения, исключающее его участие в дорожном движении, указал место нахождения транспортного средства: Санкт-Петербург, "адрес". Однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не произвел. 30.10.2018 в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В связи с тем, что транспортное средство не было представлено в указанное время и место для осмотра, 14.11.2018 ответчик возвратил заявление истца. Истец самостоятельно организовал оценку мотоцикла. Согласно экспертному заключению N 015203 от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки г.р.з. 2009АК78 составляет сумму 549 900 руб, что превышает доаварийную стоимость имущества в размере 327 300 руб, стоимость годных остатков составляет сумму 38 600 руб. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия. 19.12.2018 истец предъявил ответчику претензию, приложил к нему экспертное заключение N 015203 от 03.05.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 015203 от 03.05.2017, представленное истцом и принятое судом в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и, поскольку страховщик в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскал страховое возмещение в размере 288 700 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворено требование потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 144 350 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 387 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая при этом, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено указанное ходатайство от 21.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала соответствующими требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы, и определением от 19.09.2019 назначил по делу комплексную транспортнотрасологическую и автотовароведческую экспертизу.

С учетом результатов судебной экспертизы, установив по делу фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взысканного размера страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы не привело к принятию неправильного решения.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и Саркисова Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи