Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7051/2020[88-7622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" к Щупляк Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" - Шахбанова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щупляк Н.А. - Караева Н.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" (далее - ООО "СМУ Строитель") обратилось в суд с иском к Щупляк Н.А, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по договору подряда NП-02/14 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб..

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ Строитель" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМУ Строитель" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленнымы с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО "СМУ Строитель" (подрядчиком) и ответчиком Щупляк Н.А. (заказчиком) заключен договор подряда NП-02/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях строительного подряда работы по реконструкции жилого дома и восстановлению благоустройства на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в смете-калькуляции (локальной смете), являющейся приложением N к договору. Подрядчик обеспечивает выполнение работ собственными материалами, использует собственные и привлеченные силы (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора срок начала работ - дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно 1 этапу, указанному в пункте 4.2 договора; срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком по завершению всех работ (либо поэтапно) и предоставлению актов сдачи-приемки работ КС-2 и КС-3. Сроком сдачи Объекта заказчику считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и передачи всей документации по Объекту (ранее передаваемой по акту заказчиком и "наработанной" в ходе производства работ согласно Приложению N) (пункт 3.3). В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 Заказчик обязуется в течение 3 дней с момента получения от Подрядчика актов подписать предъявленные Подрядчиком объемы выполненных работ (акты КС-2 и КС-3) либо представить мотивированный отказ от их подписания; окончательный акт подлежит подписанию в течение 5 дней с момента получения.

Согласно пункту 3.6 в случае, когда заказчик не дал мотивированный отказ в приемке выполненной работы в установленный срок, выполненная работа будет считаться автоматически принятой и подлежать обязательной проводке по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость договора составляет 5 500 000 руб, которая оплачивается поэтапно (пункт 4.2): 1 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику 1 000 000 руб. после заключения договора; 2 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику аванс 2 000 000 руб. до момента устройства ж/б плиты фундамента; 3 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику аванс 1 500 000 руб.; 4 этап - Заказчик перечисляет Подрядчику 1 000 000 руб. после подписания акта приема-сдачи работ по Договору в полном объеме. Оплата дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, производится в порядке и сроки, определенные Сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему Договору (пункт 4.3).

Одновременно с заключением договора сторонами подписано техническое задание на выполнение работ (Приложение N к договору подряда), в котором определен перечень видов и объемы работ, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; а также указано, что Заказчик предоставляет подрядчику материалы для выполнения работ согласно заявкам Подрядчика.

Также сторонами подписана смета-калькуляция (Приложение N к Договору), согласно которой общая стоимость работ составляет 5 500 000 руб. Кроме того, ответчицей истцу передана проектная документация для выполнения работ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГг. в Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга получен ордер на производство плановых работ N К-1824 на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по 20 декабрь 2014г. по вышеуказанному адресу; виды работ - установка временного ограждения; ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГг. подписан акт N, согласно которому подрядчик передает, а заказчик принимает временное ограждение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, установленное на время реконструкции жилого дома по данному адресу. Также согласно данному акту Подрядчик осуществляет сдачу общестроительных работ на Объекте в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГг, работ по благоустройству - в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом также представлены акты приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГг, в том числе по форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, не подписанные со стороны ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГг, также не подписанного ответчицей, задолженность Щупляк Н.А. перед истцом составляет 600 000 руб.

В обоснование оплаты по договору подряда ответчицей представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам; N б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 000 000 руб.; N б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 000 000 руб.; N б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 700 000 руб.; N б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 800 000 руб.; N б/н от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400 000 руб, а всего на сумму 4 900 000 руб.

Филюшиным М.В. (исполнителем) и ответчицей ДД.ММ.ГГГГг. подписан "промежуточный" акт сдачи-приемки работ по устройству вальцевой кровли, согласно которому ответчица приняла работы по монтажу кровельного покрытия и "козырька"; к качеству работ претензий не имеется с учетом гарантийного срока подрядчика. В то же время в данном акте отражены претензии ответчика к подрядчику, в том числе в части невозврата части материалов и инструмента, оплаты исполнителю части работ.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГг. к указанному договору подряда, согласно которому установлен срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, а также цена дополнительных работ - 2 081 400 руб.; со стороны ответчицы данное дополнительное соглашение и смета-калькуляция к нему, акты о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ не подписаны.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Щупляк Н.А. указывала, что истцом работы по договору в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно, завершение работ производилось иными организациями, привлеченными ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчицей в Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга получен ордер на производство плановых работ N К-151 на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по вышеуказанному адресу; виды работ - установка временного ограждения; срок производства работ продлен до ДД.ММ.ГГГГг. решением от ДД.ММ.ГГГГг.; ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчицей получен ордер N У-222 на земляные работы (газопровод) на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. получен ордер N У-1305 на ремонт (асфальтобетонное покрытие, подсыпка растительного грунта, посев травы); ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Щупляк Н.А. (Заказчиком) и ООО "ЭЩС Строй" (Подрядчиком) заключен договор подряда N на выполнение строительно-монтажных работ согласно проекту на спорном объекте: реконструкция жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А. Данные работы приняты ответчицей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг, их общая стоимость составила 849 380 руб. Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что ООО "ЭЩС Строй" были выполнены, в том числе, следующие виды работ, выполнение которых было возложено на истца в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг.: выравнивание черновой бетонной плиты; выравнивание лестничных клеток и ступеней; демонтаж и монтаж плит OSB, демонтаж и восстановление пароизоляции; кирпичная кладка (лицевой кирпич), кирпичная кладка (2.1 НФ), кладка стен и перегородок, монтаж брусковых перемычек; армирование, бетонирование крыльца и ступеней дома.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору подряда NП-02/14 от ДД.ММ.ГГГГг. выполнены истцом не в полном объеме и выполнены некачественно, поскольку устранялись ООО "ЭЩС Строй", пришел к выводу о том, что у ООО "СМУ Строитель" не возникло право требовать оплаты по договору подряда в полном объеме, в связи с чем в иске отказал.

Вместе с тем судом учтено, что истцом не было реализовано право на составление одностороннего акта приема-передачи выполненных работ, направления его ответчице, не представлено доказательств уклонения ответчицы от его подписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по договору подряда, заключенному с ответчицей были завершены и в полном объеме, о чем свидетельствует, подписанный сторонами Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от ДД.ММ.ГГГГг, а также о том, что акты выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 были своевременно переданы заказчику в офисе подрядчика, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Не влекут отмену судебных актов и доводы жалобы о том, что ответчица никаких претензий к ответчику о некачественности выполненных работ и требований об устранении недостатков не предъявляла, поскольку непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками выполненных работ, является его правом. Как установлено судами, в данном случае Щупляк Н.А. воспользовалась своим правом на обращение в стороннюю подрядную организацию с целью проведения на объекте неоконченных истцом работ, а также устранения строительных недостатков уже выполненных работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи