Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 8Г-7779/2020[88-8134/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2137/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 разделе общего имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении брака и разделе имущества с признанием за ней права собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2016г. выпуска, VIN N, а также взыскании с нее в пользу ответчика компенсации за автомобиль в размере 750 000 рублей. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГг. С сентября 2018г. фактически брачные отношения между ними прекращены, они живут раздельно, совместное хозяйство не ведется. В период брака ответчиком был приобретен указанный автомобиль, который в настоящее время находится в ее пользовании, был приобретен для того, чтобы она могла возить несовершеннолетнего ребенка. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на ответчика.

Определением суда от 8 апреля 2019г. производство по делу в части требований о расторжении брака прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019г, с учетом определения об исправлении описки от 4 октября 2019г, исковые требования удовлетворены. Произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за автомобиль в размере 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2020г, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, считая, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 не заявляла требований о взыскании с него половины стоимости спорного автомобиля, и утверждая, что автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен им на заемные денежные средства.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГг. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018г, семейно-брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака на имя ответчика был приобрел автомобиль TOYOTA RAV4, 2016 года выпуска, VIN N, г.р.з. N, стоимостью, по заключению специалиста, 1 494 551 рубль.

Разрешая заявленные требования о разделе имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, а также, то обстоятельство, что вышеуказанное имущество фактически находится в пользовании и владении ответчика, доля истицы в спорном имуществе составляет 50%, пришел к выводу о том, что вышеуказанный автомобиль должен быть передан в собственность ответчика со взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации в размере 750 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку приобретен за счет заемных денежных средств, установив, что указанный автомобиль был приобретен сторонами в период брака и, соответственно, является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях, кроме того, суд указал, что из представленного договора займа от 18 декабря 2016г. не следует, что займ являлся целевым.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 не заявляла требований о взыскании с ответчика в ее пользу половины стоимости спорного автомобиля; что спорный автомобиль не является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен ответчиком на заемные денежные средства, предоставленные его товарищем, подлежат отклонению, поскольку они повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: