Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-7946/2020[88-8349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4542/2019 Череповецкого городского суда Вологодской области по иску Костюк Наталии Григорьевны к Смирнову Виталию Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Смирнова Виталия Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Костюк Н.Г. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 3 июля 2015 года по 24 июня 2019 года в размере 114 966 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6050 рублей.

В обоснование требований указала, что между ней и индивидуальным предпринимателем Смирновым В.Д. (далее ИП Смирнов В.Д.) 1 июля 2015 года заключен договор займа N 003/2340, по условиям которого последнему на расчетный счет переведены денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 1 июля 2016 года под 17% годовых. 13 октября 2017 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, претензия с требованием возврата суммы долга оставлена им без удовлетворения. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 19 июля 2019 года отменен судебный приказ о взыскании со Смирнова В.Д. в пользу Костюк Н.Г. задолженности по договору займа от 1 июля 2015 года в связи с поступлением возражений должника.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 23 сентября 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Легион" (далее ООО Консалтинговая фирма "Легион", общество).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года исковые требования Костюк Н.Г. к Смирнову В.Д. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 февраля 2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 октября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Костюк Н.Г. к Смирнову В.Д. о взыскании долга удовлетворены частично.

Со Смирнова В.Д. в пользу Костюк Н.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 153 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3248 рублей 27 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Смирнов В.Д. просит об отмене

апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда прямо противоречат заключенному между сторонами договору займа.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные

интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Костюк Н.Г. и ее представителя Кузина Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 807, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения 1 июля 2015 года между истцом и ответчиком, действующим на основании агентского договора N 3-А от 15 сентября 2014 года, заключенного с ООО "Консалтинговая фирма "Легион" и доверенности 76 АА N 091458, договора займа N 003/2340, приняв во внимание заключение между ИП Смирновым В.Д. и ООО "Консалтинговая фирма "Легион" договора поручения от 15 сентября 2014 года, пришел к выводу, что в рассматриваемом споре права и обязанности заемщика возникли у ООО "Консалтинговая фирма "Легион", в связи с чем отклонил доводы Костюк Н.Г. о возникновении на стороне Смирнова В.Д. неосновательного обогащения и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом обоснованно не согласилась.

По общему правилу, предусмотренному частями 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Смирнов В.Д, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет

другого лица Костюк Н.Г. (потерпевшего), обязан возвратить последней неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исключением из общего правила являются случаи, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюк Н.Г. 2 июля 2015 года платежным поручением N 501198 перечислила на счет Смирнова В.Д, открытый в акционерном обществе "ТИНЬКОФФ БАНК" Москва (далее АО "ТИНЬКОФФ БАНК"), денежные средства в сумме 170 000 рублей, а последний обязался обеспечить их использование в целях извлечения максимальной прибыли путем перечисления в течение двух банковских дней на расчетный счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион" в соответствии с агентским договором, при этом все обязательства заемщика по договору займа N 003/2340 от 1 июля 2015 года переходят к ООО "Консалтинговая фирма "Легион".

Доказательства перечисления Смирновым В.Д. денежных средств, внесенных Костюк Н.Г, в течение двух банковских дней на расчетный счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион" в соответствии с агентским договором в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем согласно выписке по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", предоставленной в суд апелляционной инстанции, 21 июля 2015 года со счета Смирнова В.Д. АО "ТИНЬКОФФ БАНК" перечислило на счет Костюк Н.Г. денежные средства в сумме 17 000 рублей, Доказательства возврата Смирновым В.Д. всей суммы займа последним не предоставлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов

В.Д. в течение двух банковских дней перечислил заемные денежные средства в сумме 170 ООО рублей на расчетный счет ООО "Консалтинговая фирма "Легион", представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств использования денежных средств, предоставленных Костюк Н.Г. в соответствии с целью, установленной договором займа N 003/2340 от 1 июля 2015 года.

Договор поручения N 3-И от 15 сентября 2014 года, заключенный между ООО "Консалтинговая фирма "Легион" (доверитель) и ИГ1 Смирновым В.Д. (поверенный), по условиям которого последний обязался перед доверителем от его имени и за его счет осуществить расчеты по обязательствам доверителя с его кредиторами, регулирует взаимоотношения между его сторонами.

Поскольку Костюк Н.Г. стороной названного договора не является, то он не может быть принят в качестве доказательства предоставления ИП Смирнову В.Д. полномочий распоряжения денежными средствами вопреки условиям и целям договора займа N 003/2340 от 1 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указали, что Смирнов В.Д. обязан возвратить Костюк Н.Г. неосновательное обогащение в размере 153 000 рублей (170 000 рублей (сумма займа) - 17 000 рублей (возвращенная сумма)).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий: