Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-8428/2020[88-10886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-41/2019 по исковому заявлению Нечаевой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Хэлп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нечаевой Галины Ивановны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Нечаевой Г.И. - адвоката Данилина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаева Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Хэлп" (далее - ООО "Авто Хэлп"), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 5 800 руб, неустойку в размере 5 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы, связанные с осмотром лобового стекла в сумме 350 руб, стоимость замены отопителя обогрева лобового стекла в сумме 7 500 руб, стоимость отопителя лобового стекла в сумме 31 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выполнялись работы по демонтажу старого и установке нового лобового стекла на принадлежащий ей автомобиль Mercedes Benz W40, г/н N. Стоимость работ составила 5800 руб. При выполнении работ работниками ООО "Авто Хэлп" были перепилены струной две трубки отопителя лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ работники мойки, куда приехал на автомобиле Mercedes Benz W40 супруг истицы Нечаев В.А, обнаружили трещину по всей длине лобового стекла автомобиля.

Супруг истицы созвонился с работником ответчика и отвез автомобиль на осмотр в офис ООО "Авто Хэлп" по адресу: "адрес", "адрес". При выполнении ремонтных работ специалистами ООО "Авто Хэлп" были перерезаны трубки отопителя обогрева лобового стекла, когда попытались выполнить ремонт этих трубок, из расширительного бачка автомобиля стал уходить антифриз. Для устранения данной неисправности супруг истицы обратился на станцию технического обслуживания "Песочная", работники которой сказали, что в данном случае ремонт отопителя обогрева лобового стекла невозможен, возможна только его полная замена.

Истице пришлось обратиться в компанию "Автофорум Нева" ООО "Форум Авто Сервис", чтобы определить степень повреждения лобового стекла, произвести калькуляцию работы по замене лобового стекла и замене отопителя обогрева лобового стекла. В заказ-наряде N ООО "Форум Авто Сервис" указало, что при осмотре лобового стекла механические повреждения отсутствуют, требуется замена лобового стекла. Стоимость выполненных ООО "Форум Авто Сервис" работ составила 350 руб.

Нечаева Г.И, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по замене лобового стекла автомобиля, направила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки в размере 5 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку в размере 5 800 руб, оплатить услуги компании "Автофорум Нева" в размере 350 руб, оплатить отопитель лобового стекла в размере 31 000 руб, оплатить работу по замене отопителя лобового стекла в размере 7 500 руб, произвести замену лобового стекла за счет ООО "Авто Хэлп".

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Нечаева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене ранее установленного лобового стекла и отопителя в автомобиле. В настоящее время новое, установленное по заказ наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, лобовое стекло также дало трещину.

В соответствии с заключением независимой экспертной организации "ДТП- АВТОЭКСПЕРТ" N П-1502/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истицы, установленное ответчиком на автомобиль лобовое стекло не отвечает требованиям завода-изготовителя, требуется его замена, эксплуатация автомобиля запрещена; услуга выполнена с нарушением норм и требований завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ Нечаева Г.И. обратилась к ответчику с претензией с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежную сумму, уплаченную за некачественную установку лобового стекла в размере 5 800 руб, компенсировать оплату расходов на получение заключения экспертной организации "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" в сумме 4 000 руб. и расходы в сумме 350 руб. на калькуляцию стоимости ремонта в "Автофорум Нева"; предоставить документы и фото/видео материалы, подтверждающие приобретение и установку нового отопителя ветрового стекла на автомобиль, в случае отсутствия данных документов - выплатить компенсацию стоимости нового отопителя с установкой взамен поврежденного в сумме 38 500 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Авто Хэлп" в пользу Нечаевой Г.И. взысканы денежные средства в сумме 5 800 руб, неустойка в сумме 5 800 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы, связанные с осмотром лобового стекла в размере 350 руб, штраф в размере 6 975 руб..

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "Авто Хэлп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 778 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г, решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечаева Г.И. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Нечаева Г.И, ООО "Авто Хэлп", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Авто Хэлп" проводило работы по замене ветрового стекла на принадлежащем Нечаевой Г.И. автомобиле Mercedes Benz W40 г/н N. Стоимость работ составила 5 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по всей длине лобового стекла автомобиля была обнаружена трещина.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, неустойки, замене лобового стекла, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращения Нечаевой Г.И. в суд с иском, в целях мирного урегулирования спора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Хэлп" произвело работы по замене лобового стекла и обогрева лобового стекла.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Хэлп" была произведена покупка и замена лобового стекла. При этом в акте имеется отметка супруга истицы Нечаева В.А. о том, что возможно покупка и замена обогрева лобового стекла ответчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, в том числе за некачественную установку лобового стекла, которая оставлена последним без исполнения, в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр.

В подтверждение исковых требований Нечаевой Г.И. представлено заключение специалиста экспертной организации "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Матвеева В.Н. N П-1502/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленное на автомобиль Mercedes Benz W40, г/н N переднее ветровое стекло не отвечает требованиям завода изготовителя, поскольку является стеклом китайского производителя BENSON; услуга выполнена с нарушениями всех существующих норм и требований завода изготовителя; ветровое стекло подлежит замене, поскольку эксплуатация автомобиля имеющего затруднения обзора в области водителя запрещена до устранения недостатков.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истицы определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N на момент проведения экспертизы повреждения двух патрубков (трубок) отопителя ветрового стекла в автомобиле не выявлены. Работы по замене отопителя ветрового (лобового) стекла в автомобиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Хэлп" были проведены. Отопитель ветрового стекла, установленный на автомобиле исправен. Стоимость работ по замене отопителя ветрового стекла составляет 5 250 руб, стоимость отопителя ветрового стекла - 34 653 руб.

При осмотре ветрового стекла автомобиля экспертом установлено, что на его наружной части имеется несколько трещин. Следов внешних механических повреждений на видимой части ветрового стекла не выявлено. Вертикальные трещины исходят из закрытой декоративной панелью части ветрового стекла. В непосредственной близости расположено крепление декоративной панели. На увеличенном изображении начала трещин различим скол наружного слоя ветрового стекла, явившегося причиной образования трещин. При установке декоративной панели ветрового стекла данное крепление могло быть затянуто с повышенным моментом, что привело к ее деформации с последующим образованием скола.

Причинно-следственная связь между образованием трещины лобового стекла и производством работ ООО "Авто Хэлп" по его замене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прослеживается.

Установленное ветровое стекло является не оригинальным (производитель BENSON - Китай), следовательно, применение требований завода-изготовителя по технологии установки ветрового стекла в данном случае некорректно.

Каких-либо общепринятых стандартов по технологии замены ветровых стекол не существует. Организации, осуществляющие замену ветровых стекол, обычно производят ее на основании внутренних инструкций и правил, однако в материалах дела инструкции и правила не представлены, в связи с чем сделать вывод по вопросу соответствуют ли работы по установке лобового стекла и отопителя лобового стекла автомобиля требованиям завода-изготовителя и иным нормативным документам не представляется возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" установлена причинно-следственная связь между образованием трещины лобового стекла на автомобиле истицы и производством работ ООО "Авто Хэлп" по его замене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу Нечаевой Г.И. денежные средства в размере 5 800 руб, а также убытки в виде расходов, связанных с осмотром лобового стекла, в размере 350 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определилподлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 5 800 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Нечаевой Г.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости отопителя лобового стекла в размере 31 000 руб. и расходов по его замене в размере 7 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" установлено, что работы по замене отопителя были проведены ООО "Авто Хэлп" по его замене в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отопитель ветрового стекла исправен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Нечаевой Г.И, о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Матвеева В.Н. N П-1502/19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что в данном заключении не указано какие конкретно нормы и требования завода изготовителя нарушены ответчиком; делая вывод о том, что переднее ветровое стекло не отвечает требованиям завода изготовителя, так как является стеклом китайского производителя BENSON, специалист не учел, что согласно акту выполненных работ истец на момент производства работ не имел претензий к приобретенному и установленному ответчиком лобовому стеклу. Сертификатом N ТС RU C-NC.AB29.B. 16887, серия RU N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стекла торговой марки BENSON изготовлены в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов и их установки на транспортном средстве". Кроме того, специалист "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" при проведении экспертизы автотранспортного средства не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и у него отсутствовали материалы настоящего дела. Кроме того Нечаевой Г.И. не представлены доказательства, подтверждающие каким-либо образом недостоверность выводов эксперта ООО "Центр судебной экспертизы". Ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы истицей заявлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не принял во внимание заключение специалиста "ДТП-АВТОЭКСПЕРТ" индивидуального предпринимателя Матвеева В.Н. N П-1502/19 от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном отказе во взыскании стоимости нового отопителя, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности вывода суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаевой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи