Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8484/2020[88-9175/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г. по делу N2-525/2019 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Новодвинск", ФИО1, финансовому управлению муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее также- администрация МО "Город Новодвинск"), ФИО1, Финансовому управлению МО "Город Новодвинск" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", разделенного на две части - квартиры с самостоятельными кадастровыми номерами, собственником 2 половины жилого дома является ФИО1

На основании выданного ФИО1 администрацией МО "Город Новодвинск" разрешения на строительство, впоследствии признанного незаконным, ФИО6 осуществила работы по демонтажу своей части дома, в результате чего ему причинен ущерб в сумме 363939 руб, который истец просил взыскать с Финансового управления муниципального образования "Город Новодвинск" за счет средств местного бюджета и ФИО1 в солидарном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве ответчика привлечено Финансовое управление муниципального образования "Город Новодвинск".

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г, требования ФИО2 удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Новодвинск" в пользу ФИО2 за счет казны муниципального образования "Город Новодвинск" взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске ФИО2, предъявленного к ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (в равных долях) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По результатам инвентаризации, выполненной ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским филиалом государственного учреждения "Бюро технической инвентаризации Архангельской области", часть дома площадью 43, 6 кв.м, под литером А согласно экспликации к поэтажному плану дома инвентарного дела N, принадлежащая на дату возникновения спорных отношений ФИО1, выделена в отдельный объект недвижимости.

По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрация МО "Город Новодвинск" выдала разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, руководствуясь при этом ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании полученного разрешения ФИО1 произведен полный демонтаж части дома по адресу: "адрес", в результате которого половине жилого дома, принадлежащей ФИО2 причинен ущерб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2017 г. по делу N 2а-717/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 марта 2018 г. по делу N 33а-1163/2018, разрешение на реконструкцию, выданное администрацией МО "Город Новодвинск" 25 июля 2017 г. признано незаконным.

В соответствии с заключением выполненной по делу судебной экспертизы, установлено, что причиной возникновения ущерба является реконструкция (ликвидация) второй части дома по адресу: "адрес", принадлежавшей ФИО1

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2, взыскав в его пользу с администрации МО "Город Новодвинск" за счет казны муниципального образования "Город Новодвинск" и с ФИО1 в равных долях по "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, так как она действовала в соответствии с выданным администрацией МО "Город Новодвинск" разрешением, которое на период осуществления реконструкции не было признано незаконным, являлся предметом оценки суда и правомерно отклонен, как несостоятельный.

При разрешении спора и возложении, в том числе на ФИО1, ответственности по возмещению истцу ущерба, суд исходил из действий ФИО1, располагавшей полными сведениями о том, что принадлежащий ей объект недвижимого имущества непосредственно связан с домом "адрес" и является его частью, однако в нарушение требований ст.ст.209, 246, 247 ГК РФ она допустила совершение своих действий без согласия истца, как одного из участников долевой собственности на указанный дом, не приостановив данные действия и с учетом требований истца об их прекращении до проверки законности выданного администрацией МО "Город Новодвинск" разрешения в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи