Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-865/2020[88-2668/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1798/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании денежных средств в счет разницы в стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Жемчужина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истицы - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1A. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО "Жемчужина" о взыскании денежных средств в счет разницы стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска она сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ООО "Жемчужина" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей нежилое помещение, площадью 7, 15 кв.м, "адрес" очереди группы многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес". Стоимость помещения определена договором в размере 310 000 рублей. Обязанность по оплате указанного помещения исполнена ею своевременно. Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2018г, фактическая площадь переданного ей нежилого помещения составила 6 кв.м, что на 1, 15 кв.м. меньше согласованной по договору. Она полагает, что исходя из стоимости объекта долевого строительства, стоимость одного квадратного метра составляет 43 356, 64 рублей, а стоимость 1, 15 кв.м, составляет 49 860.14 рублей. Так как ответчик отказал ей в выплате указанной суммы, она просила взыскать с него 49 860, 14 рублей в счет разницы стоимости помещения в связи с уменьшением его площади, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в размере 29 916, 08 рублей за период с 29 декабря 2018г. по 28 февраля 2019г, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2019г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Жемчужина" взыскано 49 860 рублей 14 копеек в счет излишне оплаченной стоимости переданного объекта долевого строительства, 15 000 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 32 930 рублей 07 копеек штрафа. Также с ООО "Жемчужина" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 996 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Жемчужина" о взыскании неустойки в размере 14 916 рублей 08 копеек отказано.

В кассационной жалобе ООО "Жемчужина" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2019г.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2019г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался передать истице нежилое помещение "адрес" очереди группы многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: "адрес". Общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проекту по внутреннему контуру стен за вычетом площади технических шахт и капитальных перегородок и предварительно составляет 7.15 кв.м. (п.1.1 договора). В указанном пункте договора (1.1) также определено, что фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства. Стоимость объекта определена договором в размере 310 000 рублей, в том числе 73 780 рублей услуги застройщика. Согласно пункту 3.1 договора, цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

Обязанность по оплате цены договора истица исполнила своевременно и надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи от 29 декабря 2018г, фактическая площадь переданного истице нежилого помещения составила 6 кв.м.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, заключая договор участия в долевом строительстве от 3 октября 2016г, стороны условились о том, что общая площадь объекта долевого строительства определяется согласно проекту, фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, может быть уточнена к моменту передачи объекта долевого строительства, а цена договора является фиксированной. Все существенные условия договора сторонами согласованы, предмет договора, а также воля сторон четко выражены. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки они ознакомлены.

Также суд указал, что соответствующие условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. N истицей не оспорены, судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводам и их правовым обоснованием не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, истолковав условия договора как не предусматривающие возможность по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемого помещения от соответствующей проектной площади, суд первой инстанции оставил без внимания то, обстоятельство, что условия договора, предусматривающие, что цена договора фиксируется и остается неизменной в случае изменения площади объекта долевого строительства, противоречат части 4 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим областной суд пришел к выводу о том, что уменьшение площади объекта долевого строительства является основанием для реализации дольщиком права на соразмерное уменьшение цены договора на 49 860 рублей 14 копеек.

Разрешая требования истицы о выплате неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что 17 декабря 2018г. она обращалась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила произвести возврат денежных средств в размере излишне оплаченной стоимости переданного помещения, однако в ответчик в удовлетворении данного требования отказал, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 29 декабря 2018г. по 28 февраля 2019г, определив размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя. С учетом обстоятельств дела, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, областной суд определилразмер указанной компенсации в сумме 1 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 32 930 рублей 07 копеек на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о распределении судебных расходов решен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь помещения, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площадью является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, что судом при разрешении спора учтено не было.

В силу части 1 статьи 7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В данном случае объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, а потому истица как участник долевого строительства была вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Данные доводы жалобы, как усматривается из их содержания, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: