Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-8702/2020[88-10145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2264/2019 по исковому заявлению Громыко Марии Александровны к Дедовой Алене Сергеевне, Климято Янне Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Климято Янны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя Климято Я.А. - Ефремова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громыко М.А. обратилась в суд с иском к Дедовой А.С, Климято Я.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что она является собственником 88/155 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, являющееся двухкомнатной квартирой. Принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение пропорциональна комнате в квартире, площадью 17, 6 кв. м, в которой она проживает. Собственником 67/155 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлась Дедова А.С, которая ранее проживала во второй комнате указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Дедова А.С. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Климято Я.А, при этом извещения о намерении продать свою долю Дедова М.А. в адрес истицы не направляла. Просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи, заключенному между Дедовой А.С. и Климято Я.А.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 г, с учетом определения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 октября 2019 г. об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований Громыко М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г, решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2019 г, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Громыко М.А. удовлетворены.

Права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права 67/155 общедолевой собственности на жилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу "адрес", заключенному между Дедовой А.С. (продавец) и Климято Я.А. (покупатель) переведены на Громыко М.А..

С Громыко М.А. в пользу Климято Я.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 1 000 000 руб. за счет средств, внесенных Громыко М.А. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Судом указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Громыко М.А. на 67/155 общедолевой собственности жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

С Дедовой А.С. в пользу Громыко М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 руб.

С Климято Я.А. в пользу Громыко М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 675 руб.

В кассационной жалобе Климято Я.А. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Громыко М.А, Дедова А.С, Климято Я.А, Спирина М.С, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Громыко М.А. является собственником 88/155 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Принадлежащая истице доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение пропорциональна комнате в квартире, площадью 17, 6 кв.м, в которой она проживает.

Собственником 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являлась Дедова А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Дедова А.С. обратилась к нотариусу Спириной С.М. с заявлением о передаче Громыко М.А. извещения о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по адресу регистрации и проживания Громыко М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено извещение, содержащее предложение воспользоваться в течение месяца преимущественным правом покупки принадлежащей Дедовой А.С. доли в праве собственности на квартиру по цене 1 000 000 руб. Указанное уведомление вернулось в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в органе почтовой связи.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Дедовой А.С. 67/155 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение были проданы Климято Я.А. за 1 000 000 руб. Право собственности по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Климято Я. А. ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчицей Дедовой А.С. была исполнена обязанность по направлению истице уведомления о намерении продать спорные доли квартиры, данное уведомление не получено Громыко М.А. по зависящим от нее обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что ДД.ММ.ГГГГ извещение о намерении Дедовой А.С. продать принадлежащие ей доли квартиры было направлено нотариусом по адресу регистрации и проживания Громыко М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом получено не было, вернулось в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в органе почтовой связи.

Данное извещение не получено истицей по причине отсутствия ее и проживающей с ней матери Громыко О.П. по месту жительства в период с 03 июля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в указанный летний период времени в отпуске в другом регионе, а именно в д. Давыдово, "адрес", что подтверждается соответствующей справкой (л.д.90).

Как пояснила в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Громыко О.П, об отсутствии ее и Громыко М.А. в городе в период с начала июля по середину августа 2018 г. Дедовой А.С. было известно.

При установленных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу, что извещение от лица Дедовой А.С. о намерении продать долю в жилом помещении направлялось нотариусом по поручению данного ответчика именно в период отсутствия адресата в городе Северодвинске.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что после получения возвращенного по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ заказного письма с извещением о продаже долей квартиры, Дедова А.С. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей доли квартиры с Климято Я.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ и подала в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующие документы на регистрацию договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу посредством их представления в отделение N3 ГАУ Архангельской области "МФЦ" по г. Северодвинску, то есть по прошествии пяти с половиной месяцев.

Судебная коллегия указала, что в течение этого периода времени, скорее всего вызванного длительным отсутствием покупателя либо иными причинами, Дедова А.С, достоверно зная о том, что Громыко М.А. не получила направленного в ее адрес извещения о продаже доли квартиры, не убедилась в нежелании истицы приобретать долю жилого помещения, хотя имелось достаточное количество времени вручить истице соответствующее уведомление, как того требуют закрепленные в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации положения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дедова А.С. направила уведомление Громыко М.А. именно в период ее отсутствия в городе Северодвинске по причине проведения отпуска в ином регионе, что объективно исключало возможность получения истцом такого уведомления, и не была лишена возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомить истца о своем желании продать спорную долю в квартире, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Дедова А.С. злоупотребила своими правами, спорной сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенным образом нарушаются права истицы, поскольку исполнение данной сделки приведет к разделению одной квартиры между двумя семьями и фактическое использование ее как коммунальной.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что права покупателя Климято Я.А. фактически не нарушены, так как Громыко М.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 082 789, 56 руб. на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Климято Я.А. сможет получить уплаченные ею 1 000 000 руб. по договору купли продажи после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем с учетом того, что о продаже спорного имущества Громыко М.А. узнала 25 февраля 2019 г, а исковое заявление подала в суд 26 марта 2019 г, суд пришел к выводу, что установленный законом трехмесячный срок для защиты нарушенного права истицей не пропущен, в связи с чем заявленные Громыко М.А. требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений и на момент разрешения спора судом) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктом 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Таких доказательств ответчицей Дедовой А.С. в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права.

Несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, учитывая, что в соответствии с положениями статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Климято Янны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: