Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9106/2020[88-9426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 г. по делу N2-321/2019 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением сотрудника.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также- УФСИН России по Республике Коми) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных в связи с обучением сотрудника.

В обоснование требований истец указал, что Управлением понесены расходы в связи с обучением сотрудника-ответчика по делу в сумме "данные изъяты" коп, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательств по заключенному контракту о службе в уголовно - исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с него понесенные затраты на его обучение.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 3 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 г. решение Ижемского районного суда Республики Коми от 3 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение новое решение об удовлетворении иска УФСИН России по Республике Коми, с ФИО1 в пользу УФСИН России по Республике Коми взысканы затраты, понесенные в связи с обучением, в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о направлении на обучение в Академию ФСИН (г. Рязань) по специальности "юриспруденция".

С 2010 по 2015 г.г. истец проходил обучение в ФКОУ ВПО "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний".

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Республике Коми и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого ответчик дал обязательство служить по контракту срок не менее 5 лет в ГУФСИН России по Республики Коми после окончания образовательного учреждения ФСИН России.

Ответчик полностью прошел обучение, по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Республике Коми и ответчиком ФИО1 заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет. По условиям контрактов ответчик ФИО1, с его согласия, был назначен на должность начальника отряда группы по воспитательной работе с осужденными ФКУ "Колония-поселение N47 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН по Республике Коми".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя врио. начальника УФСИН России по Республике Коми подан рапорт об увольнении.

Согласно выписки из приказа УФСИН России по Республике Коми N269-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из уголовно-исполнительной системе на основании его рапорта по п. 2 ч.2 ст. 84 (по собственному желанию) Федерального закона от 19 июля 2018 года N197-ФЗ с 27 мая 2019 года, то есть до истечения 5 лет.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации"; Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из тех обстоятельств, что с момента начала обучения в ведомственном учебном заведении ответчик фактически состоял на службе в системе ФСИН, его деятельность подчинена вышеуказанным нормативным актам, регулирующим несение службы, действующим на тот период времени; выплата ему в указанный период денежного содержания, обеспечение питанием и вещевым довольствием производились, как сотруднику уголовно-исполнительной системы и являлись формой оплаты и материальным обеспечением в связи с несением службы в уголовно-исполнительной системе, что не является в буквальном значении затратами на обучение. Ни действующее законодательство, ни условия контракта не предусматривают при указанных обстоятельствах дела взыскание с ответчика выплаченного ему денежного довольствия, выданного вещевого довольствия и продовольственного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Руководствуясь частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", абзацем первым статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы"; Федерального закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. N 76, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин обязывает сотрудника возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы, затраченные на его обучение средства федерального

бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в соответствии с положениями Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. N 1465, а именно расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава; б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения; в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; г) на коммунальные услуги; д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что выплаченное денежное довольствие, выданное вещевое довольствие и продовольственное обеспечение не подлежит взысканию с истца ошибочным, поскольку истцом не предъявлялись к взысканию выплаченное денежное довольствие, выданное вещевое довольствие и продовольственное обеспечение, а поскольку состав заявленных к взысканию расходов состоит из расходов, включенных в п. 7 Правил от 28.12.2012г. N 1465, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск взыскал с ответчика в пользу истца затраты, понесенные в связи с обучением в размере 106416, 66 руб, исчисленные пропорционально отработанному времени, отклонив возражения ответчика о необоснованности применения положений Правил от 28.12.2012г. N 1465 к ранее заключенным контрактам о службе в органах уголовно-исполнительной системы и отсутствии в контракте условий о компенсации расходов при увольнении по собственному желанию, как основанных на неправильном толковании норм права.

В силу приведенных норм обязанность по компенсации затрат на обучение была предусмотрена и на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат применению независимо от наличия данного условия в самом контракте. Положения Правил от 28.12.2012г. N 1465 в рассматриваемом случае подлежат применению по аналогии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований УФСИН России по Республике Коми основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы в период спорных отношений регламентировались Законом Российской Федерации от 21.07.1993г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 08.10.1997г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Абзацем первым статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" установлено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением истца в образовательном учреждении ФСИН России возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям правомерно применены Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а также Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. N 76 (далее также - Инструкция).

Согласно статье 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005г. N 76, определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, подведомственных ФСИН России, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе, и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

При установлении судом невыполнения ответчиком, как сотрудником УФСИН, обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возложении на ответчика обязанности возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы, затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, при этом руководствуясь по аналогии на основании статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012г. N 1465.

Судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям, а потому в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имелись установленные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Довод заявителя жалобы на возможность взыскания расходов на обучение только при увольнении сотрудника по отрицательным основаниям, являлся предметом оценки суда и правомерно отклонен со ссылкой на положения Правил от 28.12.2012г. N 1465, подлежащих применению по аналогии к спорным правоотношениям.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силу решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи