Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9107/2020[88-9427/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Петровой Т.Г, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. по делу N 2-864/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Интауголь" о взыскании разницы между среднемесячным заработком и фактической суммой среднего сохраняемого заработка за третий месяц трудоустройства; денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Интауголь" (далее также- АО "Интауголь") о взыскании недоплаченного среднего заработка за третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Полагала, что в нарушение норм трудового законодательства ей выплачен заработок не в полном размере.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. с АО "Интауголь" в пользу ФИО1 взысканы: недоплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, денежная компенсация за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб. и компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. изменено в части размера недоначисленного среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Взысканы с АО "Интауголь" в пользу ФИО1 недоначисленный сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения в размере "данные изъяты" коп, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с АО "Интауголь" в трудовых отношениях, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

При увольнении истцу было начислено выходное пособие в размере среднего заработка, исчисленного из ее заработка за 12 последних месяцев перед увольнением - с октября 2017 года по сентябрь 2019 года включительно.

Выходное пособие при увольнении выплачено в размере "данные изъяты" руб.; средний заработок за второй месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен в размере "данные изъяты" руб.; за третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере "данные изъяты" руб. (16 рабочих дней).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно принял для расчета среднего заработка истца за третий месяц трудоустройства 16 рабочих дней.

Вместе с тем, суд полагал, что ответчик при расчете среднего заработка, подлежащего выплате за третий месяц, не учел требования пункта 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которым определено, что во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Принимая во внимание, что с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о том, что за третий месяц трудоустройства с учетом надбавок, применяемых в районах с неблагоприятными для проживания климатическими условиями и в отдаленных районах, недоплаченный средний заработок ФИО1 составляет "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 112, 132, 139, 178, 236, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие правовых оснований для исчисления среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства с учетом установленного с 01.01.2019 Федеральным законом от 25.12.2018 N 481-ФЗ минимального размера оплаты труда в размере 11 280 рублей. Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в спорном случае размер выходного пособия, который по буквальному смыслу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежал исчислению, исходя из количества рабочих дней, приходящихся на третий месячный период после увольнения истца, а также специальных правил, установленных частью 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Судом апелляционной инстанции учтено, что истцу при увольнении рассчитан среднедневной заработок в размере "данные изъяты" руб.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходились нерабочие праздничные дни, следовательно, средний месячный заработок истца за указанный период должен составить "данные изъяты" руб, тогда как истцу выплачено "данные изъяты" руб, следовательно, задолженность ответчика по выплате сохраняемого среднего заработка за указанный период с учетом нерабочих праздничных дней составляет "данные изъяты" руб, которая определена ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 236 ТК РФ, пунктом 6.1 Коллективного договора АО "Интауголь", поскольку спорные выплаты не произведены истцу на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации на сумму недоплаты "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Установив при разрешении дела неправомерное бездействие работодателя, выразившееся в задержке причитающихся работнику выплат, что привело к нарушению трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции указал на обоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права при постановлении апелляционного определения применены правильно.

С доводами заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов, влекущих их отмену в целях постановления нового решения об отказе истцу в иске, согласиться нельзя.

На основании части 1 статьи 178, части 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, уволенному по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 3 статья 318 Трудового кодекса РФ выплата сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусматривает случаи использования среднего дневного заработка при определении среднего заработка: такой порядок расчета используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени) (абзацы первый - третий).

При этом закреплено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый), а также закреплен порядок расчета среднего дневного заработка (абзац пятый).

Конституционным Судом Российской Федерации 13 ноября 2019 г. N 34-П принято постановление "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки ФИО5", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, следует, что статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 26 мая 2015 года N 11-П, от 18 апреля 2017 года N 12-П и др.).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял решение, основываясь на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N34-П, подлежат отклонению, поскольку указанным постановлением абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, ошибочном алгоритме расчета, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно исходил из того, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации, являются гарантией сохранения в течение определенного времени прежнего уровня материального обеспечения уволенного работника, поэтому для работников, расчет сохраняемого заработка должен производится без исключения из периода оплаты нерабочих праздничных дней.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Интауголь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи