Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-9366/2020[88-9980/2020]

Дело N 88-9980/2020

г. Санкт-Петербург 2 июня 2020г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Меншутина Е.Л, рассмотрела гражданское дело 2-634/2019-42 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" к Куралесову Владимиру Николаевича о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса за гараж 452, пени и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020г.

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив участников Великой Отечественной войны "Спутник-2" обратился к мировому судье судебного участка N42 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса за гараж N452 в сумме 19 600 рублей за период с 1 июля 2017г. по 31 декабря 2018г, пени за тот же период в сумме 8 250 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 035 рублей, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению ежегодных эксплуатационных взносов образовалась задолженность в указанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020г, исковые требования потребительского гаражно-строительного кооператива участников Веткой Отечественной войны "Спутник-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению эксплуатационного взноса за гараж 452, пени и судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 5 марта 2020 г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на нее, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г. и апелляционного определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 в период с 1 июля 2017г. по 31 декабря 2018г. являлся собственником железобетонного гаража N452, который расположен по адресу: "адрес" на земельном участке, арендуемом ПГСК УВОВ "Спутник-2".

ПГСК УВОВ "Спутник-2" действует на основании Устава, принимаемого общим собранием членов кооператива.

Согласно пункту 5.9 Устава ПК ПГСК УВОВ "Спутник-2", пайщики кооператива обязаны: соблюдать устав Кооператива, выполнять решения общего собрания Кооператива, Конференции уполномоченных, других органов управления и органов контроля Кооператива.

В силу п. 4.10 Устава, просрочка внесения пайщиком взносов влечет уплату им пени в размере 0, 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.27.6 Устава установлено, что размер эксплуатационных целевых взносов и сборов определяется Правлением ПК ПГСК УВОВ "Спутник-2".

Из протоколов заседаний Правления ПГСК УВОВ "Спутник-2" усматривается, что сумма эксплуатационных взносов за 2017, 2018гг. определена в размере 12 000 рублей. В материалы дела предоставлена смета и установлен размер эксплуатационного взноса на основании решений Правления ПГСК УВОВ "Спутник-2".

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, приняв во внимание, что обязанность собственником гаража N452 ФИО1 по оплате эксплуатационных взносов и взносов на аренду земли за вышеуказанный период не исполнена, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате эксплуатационных взносов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заявитель является членом другого кооператива - ГСК "Ленэнерго", куда оплачивает все необходимые взносы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N42 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья