Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-9379/2020[88-10139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8366/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения истца, ответчика, его представителя - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N от 20 декабря 2014г. в размере 1 960 000 рублей, неустойки за период с 20 декабря 2016г. по 13 декабря 2017г. в размере 3 528 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 35 640 рублей. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что по договору беспроцентного займа N от 20 декабря 2014г. передал ответчице денежные средства в размере 1 960 000 рублей на срок до 20 декабря 2016г. Однако ответчица в указанный срок денежные средства не вернула.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 20018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2019г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 20018г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взысканы: задолженность по договору займа от 20 декабря 2014г. в размере 1 960 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3.1 договора в размере 1 960 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 640 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 февраля 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 декабря 2014г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N, по которому истец обязался передать ответчице беспроцентный заем на сумму 1 960 000 рублей, а ответчица обязалась вернуть указанную сумму в срок до 20 декабря 2016г. За нарушение срока возврата займа пунктом 3.1 договора предусмотрен штраф в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В тот же день, 20 декабря 2014г, сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств во исполнение договора займа N, согласно которому ФИО9 передал, а заемщик ФИО1 получила 1 960 000 рублей.

Ответчица в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавала, поясняя, что указанный договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку был оформлен в период трудового договора между ней и ООО "ЛифтМонтажСервис", где истец являлся генеральным директором.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт передачи истцом ответчице обусловленной договором займа денежной суммы в размере 1 960 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по договору займа в указанном размере. При этом, суд признал сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчицы за период с 20 декабря 2016г. по 13 декабря 2017г, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил штраф до 1 960 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств фиктивности и безденежности договора займа ответчицей в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что договор займа и акт приема-передачи денежных средства содержат разные номера, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что наряду с договором займа от 20 декабря 2014г, между сторонами имелись правоотношения по другому договору займа.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считает доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25).

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 8 октября 2019г, ответчица извещалась через организацию почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено не полученным с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ответчица извещалась путем направления 16 сентября 2019г. SMS-сообщения по номеру ее телефона. До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ею заявлено не было и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: