Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9443/2020[88-11125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Бурматовой Г.Г, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1656/2019 по иску ФИО2 к ООО Воин-В" об отмене расторжения договора долевого участия, признании заключенным дополнительного заключения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Воин-В" об отмене решения о досрочном расторжении договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. в одностороннем порядке, уведомления N от ДД.ММ.ГГГГг. из Управления Росреестра по г. Санкт- Петербургу; взыскании с ООО "Воин-В" процентов по денежному обязательству в размере 132 195, 82 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 850 рублей, оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, расходов за изготовление нотариальных доверенностей, государственной пошлины и услуги технического характера представителей, осуществляющих юридическую помощь, расходов на приобретение лекарств, отправку почтовой корреспонденции; признании заключенным дополнительного соглашения к договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и договору уступки требования с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что заключила с ООО "Воин-В" договор уступки требования к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. по условиям которого ею внесено в кассу ООО "Воин-В" 2 мая 2017г. - 1 000 000 рублей и 30 000 рублей. Из-за изменения сроков окончания строительства по ее требования указанные денежные средства в октябре 2017 года были ей возвращены ответчиком, а затем вновь внесены ею в кассу застройщика 21 октября 2017г. В связи с продлением срока строительства, ответчику необходимо было перезаключить договор или заключить дополнительное соглашение на продление сроков, с указанием графика платежей, чего им сделано не было. 20 ноября 2018г. она получила письмо от нотариуса ФИО8 о том, что денежные средства, внесенные ею по договору N от ДД.ММ.ГГГГг, находятся на депозите нотариуса в сумме 1 030 000 рублей. Расторжение договора N от 3 марта 2014г. в одностороннем порядке застройщиком она полагает незаконным, поскольку именно неправомерные действия ООО "Воин-В" привели к нарушению условий договора в части окончания строительства и передачи ей объекта долевого участия. По изложенным основаниям, она просит об отмене расторжения договора долевого участия, признании заключенным дополнительного заключения, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020г..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 9 того же Федерального закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Воин-В" и ФИО12 заключили договор N долевого участия в строительстве, по условиям договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику четырехкомнатную квартиру, общей площадью 131, 70 кв.м, расположенную на 21 этаже, в строительных осях N, строительный N по акту приема-передачи, а дольщик обязался оплатить цену договора -13 506 080 рублей в сроки, установленные в графике платежей (приложение 3 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора.

Согласно приложению N3 к договору, дата платежа - в течение 5 рабочих дней со дня получения с регистрации договора долевого участия в строительстве из УФРС.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Воин-В" и ФИО9B. подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому внесены изменения в отдельные пункты договора долевого участия в строительстве N В частности, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (при условии полной оплаты дольщиком цены договора) предусмотрен не позднее 30 сентября 2018г.

Как видно из приложения N3 к дополнительному соглашению N1, с даты получения с регистрации дополнительного соглашения N1 от ДД.ММ.ГГГГг. к договору долевого участия в строительстве N из УФРС порядок оплаты установлен в рассрочку до 30 марта 2018г, равными частями ежеквартально.

Из пункта 5 дополнительного соглашения N1 следует, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 90, 49 кв.м, расположенная на 2 этаже, в строительных осях N, строительный номер N1.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N1, цена договора установлена в размере 8 800 782 рублей, которая оплачивается дольщиком в сроки, установленные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, но не ранее дня государственной регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО9B. и истицей был заключен договор уступки требования с переводом долга к договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении вышеназванного объекта долевого строительства, цена договора составила 8 899 782 рубля. По условиям договора уступки истица приняла на себя в полном объеме обязательства дольщика по договору N долевого участия в строительстве от 3 марта 2014г. Данная переуступка происходила при участии ООО "Воин-В", договор, дополнительное соглашение подписаны истицей ФИО2 собственноручно.

По условиям указанного договора (приложение N3 к дополнительному соглашению N1) порядок оплаты был установлен в рассрочку до 30 марта 2018г, равными частями ежеквартально.

Однако, как установилсуд, условия внесения денежных средств по договору долевого участия в строительстве N истицей не исполнены. На основании представленных платежных документов оплата по договору была произведена ею в размере 1 030 000 руб. (1 000 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг, 30 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГг.). В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес истицы предупреждение о погашении задолженности по уплате цены договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг, и о последствиях неисполнения такого требования, а также акт сверки взаимных расчетов, однако оно удовлетворено не, задолженность ФИО2 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик уведомил истицу об одностороннем отказе от исполнения договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГг. к данному договору.

Поскольку за возвратом денежных средств, уплаченных по договору, истица не обратилась, ответчик открыл депозит на ее имя у нотариуса ФИО8 и перечислил 2 ноября 2018г. сумму в размере 1 030 000 рублей на депозит нотариуса. Об указанных действиях истица была проинформирована ответчиком заказным письмом N162-1/18 от 19 ноября 2018 г.

26 ноября 2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация расторжения договора уступки требования от 2 мая 2017г, договора N долевого участия в строительстве от 3 марта 2014г. и дополнительного соглашения N1 от 19 ноября 2015г. на основании заявления ООО "Воин-В" и представленных в Управление документов, о чем истица была уведомлена.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, усчитывая, что в установленный срок истица свою обязанность по погашению задолженности по оплате цены договора не исполнила, а ООО "Воин-В" надлежащим образом соблюдены все требования Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при расторжении договора долевого участия в строительстве, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд отклонил ссылки истицы на наличие дополнительного соглашения N2 от 2 мая 2017г, которым установлен иной график платежей по договору, поскольку указанное соглашение не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке, а само по себе наличие незарегистрированного Соглашения юридических последствий для сторон не порождает.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, но при этом они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: