Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9520/2020[88-9565/2020]

Дело N 88-9565/2020

город Санкт-Петербург 9 сентября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрев гражданское дело 2-802/2019 по иску Сгибневой Александры Дмитриевны к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, процентов, штрафа

по кассационной жалобе Сгибневой Александры Дмитриевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2019 г, установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. с ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. взыскана неустойка в сумме 170 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 833, 78 рубля, штраф в размере 99 266, 89 рублей.

Также решением суда с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 170, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. изменено в части взыскания процентов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

С ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 010, 51 рублей, штраф в размере 89 355, 25 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 774, 22 рубля.

Сгибнева А.Д. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. заявление Сгибневой А.Д. удовлетворено частично. С ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2019 г. определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 г. изменено. С ЗАО "Ойкумена" в пользу Сгибневой А.Д. в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 руб.

В кассационной жалобе Сгибнева А.Д. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2019 г, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права, оставить без изменения определение суда первой инстанции. В том числе ссылается на то, что не получила извещение о судебном заседании, не получила копию частной жалобы на определение суда первой инстанции, что лишило ее возможности подготовить и представить свои возражения на частную жалобу. Полагает, что судебные расходы распределены с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного Кодекса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сгибнева А.Д. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-802/2019 по иску Сгибневой А.Д. к ЗАО "Ойкумена" о взыскании неустойки, процентов, штрафа воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя и истицей были понесены расходы.

Частично удовлетворяя заявление Сгибневой А.Д, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные ко взысканию истицей расходы подтверждаются материалами дела, поэтому ответчик, к которому удовлетворены исковые требования, обязан эти расходы возместить.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, между тем суд пришел к выводу о том, что присужденная сумма судом первой инстанции является завышенной, в связи, с чем был изменен размер суммы судебных расходов взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с 30 000 рублей до 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем истицы юридических услуг (составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора), количество судебных заседаний (одно заседание - 18 апреля 2019 года), в которых принимал участие ее представитель Назарова Ю.Ю, и пришел к выводу, что разумной в данном случае будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба ответчика была направлена Сгибневой А.Д. только 20.11.2019 и получена ею 27.11.2019, т.е. за 2 дня до рассмотрения дела городским судом, что не является достаточным сроком для подготовки возражений. При таких обстоятельствах следует признать, что не получение в разумные сроки копии частной жалобы лишило Сгибневу А.Д. возможности представлять доводы и возражения по доводам данной частной жалобы, и, таким образом, повлекло нарушение её конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе установление обстоятельств, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг, заключенного между Сгибневой А.Д. и Центр Правовых услуг, и необходимости оценки возражений Сгибневой А.Д. по доводам частной жалобы, полагаю необходимым отменить апелляционное определение, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья К.И. Лепская