Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-9694/2020[88-9603/2020]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3903/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска по заявлению Паршева Алексея Ивановича об установлении юридического факта, по кассационной жалобе Паршева Алексея Ивановича на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2020 года, установила:

Паршев А. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 33-6455/2019.

В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, надлежащим образом не извещались, был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Полагает данное определение не отвечающим требованиям нормам процессуального права.

Считал, что отсутствует спор о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2020 года заявление Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии о гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

19февраля 2020 года Паршев А.И. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу.

В обоснование требований указано, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод заявителя о незнании судьям Архангельского областного суда Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 марта 2020 года заявление Паршева А.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене указанных определений от 15 января и 6 марта 2020 года, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Паршев А.И. обратился в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта персонификации обществом с ограниченной ответственностью "Севпродторг" работника Аннушки, дачи ею согласия на обработку персональных данных по запросам от 22 сентября 2016 года и 26 сентября 2016 года.

В обоснование требований указал, что установление данного факта необходимо для получения персональных данных Аннушки и, как следствие, реализации права на общение со взаимно любящим человеком.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года производство по гражданскому делу по заявлению Паршева А.И. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 ноября 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июля 2019 года отменено, принято новое определение, которым заявление Паршева А.И. оставлено без рассмотрения.

Паршеву А.И. разъяснено его право на разрешение данного спора в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

По смыслу указанной нормы критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые Паршев А.И. ссылается в своем заявлении, были известны суду апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия не усматривает.

На какие-либо новые обстоятельства, которые не были известны суду апелляционной инстанции при вынесении определения, заявитель не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абз. 3 - 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Субъективная оценка, данная Паршевым А.И. судьям Архангельской области, не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о вынесении дополнительного решения.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат оснований к отмене законных и обоснованных определений, вынесенных при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 января 2020 года и 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.