Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 8Г-9804/2020[88-11169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-369/2017 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены, по встречному иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - ФИО6, ответчицы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 401 419, 52 рублей, в том числе: основной долг 278 485, 44 рублей, проценты 37 049, 58 рублей, неустойка по основному долгу 894 198, 33 рублей, неустойка по процентам 136 823, 19 рубля, неустойка за неисполнение условий договора 54 862, 98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 207, 10 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 382 000 рублей в отношении автомобиля RENAULT FLUENCE, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2011.

ФИО1 предъявила встречный иск к ПАО "Сбербанк России" об обязании совершить действия, предусмотренные существом обязательства по договору залога, предоставив письменное согласие на отчуждение предмета залога в пользу страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом условий выплаты страхового возмещения на условиях "полная гибель"; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере полной страховой суммы по страховому убытку N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 717 100 рублей, обращении взыскания на соответствующую часть выплаты по страховому убытку 002AS13-008728 от ДД.ММ.ГГГГг, взыскании в ее пользу суммы основного долга по кредитному договору в размере 278 485, 44 рублей, убытков в размере транспортного налога за пять лет в сумме 18 550 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 278 485, 44 рублей, проценты в размере 37 049, 58 рублей, неустойка в общей сумме 278 485, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 207, 10 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 382 000 рублей в отношении легкового автомобиля RENAULT FLUENCE, идентификационный номер VIN N. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017г. решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017г. изменено, исключено указание на определение начальной продажной цены автомобиля марки RENAULT FLUENCE, идентификационный номер VIN N, год изготовления 2011, в размере 382 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 декабря 2019г. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 21 января 2020г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2020г, заявитель просит об отмене апелляционного определения от 21 января 2020г.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского суда от 21 января 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на то, что 24 октября 2019г. узнала об утрате предмета залога - автомобиля RENAULT FLUENCE и прекращении залога 14 марта 2019г. в связи с утратой предмета залога и выплатой страхового возмещения. При этом обстоятельство для прекращения залога по факту конструктивной гибели предмета залога существовало еще на момент рассмотрения апелляционной жалобы, однако, вследствие недобросовестного поведения истца и третьего лица, не предоставивших достоверную информацию, было поставлено судом под сомнение.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные ею обстоятельства не являются теми обстоятельствами, на основании которых судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос об утрате предмета залога в связи с полной гибелью в ДТП, произошедшем 26 марта 2013г, исследовался судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017г. Доводам ответчицы по этому поводу дана оценка, и они были признаны несостоятельными, так как ею не представлено допустимых доказательств гибели предмета залога, стоимости ликвидных остатков транспортного средства. При этом суд указал, что причинение механических повреждений транспортному средству, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволяла бы обратить на него взыскание, и не может являться основанием для прекращения залога на него и, как следствие, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такого основания статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ссылка заявителя на письмо ПАО "Сбербанк России", согласно которому залог был прекращен (закрыт) 14 марта 2019г. в связи с гибелью предмета залога и выплатой страхового возмещения, как верно отметил городской суд, не свидетельствуют о том, что конструктивная гибель автомобиля произошла до 31 октября 2017г. и, соответственно, данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 21 января 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: