Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9896/2020[88-9933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N2-1591/2019 по иску Сотникова Виктора Ивановича, Сотниковой Ларисы Михайловны, Сотникова Дениса Викторовича к Сотниковой Маргарите Викторовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации

по кассационной жалобе Сотниковой Маргариты Викторовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года исковые требования Сотникова Виктора Ивановича, Сотниковой Ларисы Михайловны, Сотникова Дениса Викторовича удовлетворены.

Признана доля, принадлежащая Сотниковой Маргарите Викторовне, - 13/85 в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", незначительной.

Взыскано с Сотникова Дениса Викторовича в пользу Сотниковой Маргариты Викторовны денежная компенсация стоимости 13/85 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", в размере 1 040 000 рублей.

С момента получения Сотниковой Маргаритой Викторовной денежной компенсации в размере 1 040 000 рублей прекращено право собственности Сотниковой Маргариты Викторовны, 07.09.1984 года рождения, урож. Ленинграда, на 13/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 132, 70 кв.м, жилой площадью 84, 90 кв.м, расположенной на 5 этаже кирпичного дома.

Признано за Сотниковым Денисом Викторовичем, 17.08.1988 года рождения, урож. Ленинграда, право собственности на 13/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр, д. 143, кв. 49, общей площадью 132, 70 кв.м, жилой площадью 84, 90 кв.м, расположенной на 5 этаже кирпичного дома".

В кассационной жалобе Сотникова М.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Сотников В.И, представитель истцов Конинян М.Г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Сотникова В.И, представитель истцов Конинян М.Г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорным жилым помещением является "адрес", расположенная по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" общей площадью 132, 7 кв.м, жилой - 84, 9 кв.м, состоящая из пяти комнат, площадью 17, 7 кв.м, 15 кв.м, 19 кв.м, 18, 2 кв.м, 17, 70 кв.м.

Данная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам, при этом доля Сотникова В.И. составляет 13/85 долей, Сотниковой Л.М. - 18/85, Сотникова Д.В. - 41/85, Сотниковой М.В. - 13/85.

Согласно справке о регистрации от 13.03.2019 (форма 9) в квартире зарегистрированы по месту жительства Сотников В.И. и Сотников Д.В, ответчик Сотникова М.В. была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире в период с 15.05.1997 по 16.08.2016, в дальнейшем убыла по новому месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".А, в "адрес", принадлежащую ей на праве собственности, где в настоящее время и имеет регистрацию.

Также ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес", д "адрес" "адрес" на праве общей совместной собственности квартира по адресу: СПб, "адрес"

19.02.2019 Сотникова Л.М. и Сотников В.И. направили ответчику предложение о выплате компенсации за принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 1 млн. руб... Однако ответчица предложение не приняла, в досудебном порядке стороны к соглашению не пришли.

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-497/2019 от 05.08.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: СПб, "адрес" по состоянию на момент проведения оценки составляет 10 500 000 рублей; рыночная стоимость 13/85 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 1 040 000 рублей.

Разрешая по существу возникший спор и проверяя обоснованность доводов сторон, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доли ответчика в праве собственности на квартиру незначительны, в натуре выделены быть не могут, отсутствует реальная возможность использования причитающихся ответчикам долей жилой площади для проживания, в указанной квартире и принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с истцами имущества, а также то, что она нуждается в этом жилье, так как спорное жилое помещение является для нее не единственным счел целесообразным прекратить право собственности ответчика на принадлежащие ей доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Сотникова Д.В. в пользу Сотниковой М.В. компенсацию стоимости принадлежащих им долей квартиры, признав за истцом Сотниковым Д.В. право собственности на спорные доли.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой М.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Сотниковой М.В. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик Сотникова М.В. в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, расходов по содержанию не несет, членом семьи истцов не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истцов, имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Сотниковой М.В. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком Сотниковой М.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Сотниковой М.В, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сотникова М.В. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой Маргариты Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи