Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-586/2020[77-579/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Емец Н.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденных Догуева Р.С, Ерошенко И.Н, Грищенко В.М, Коняева Д.В. по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов - Яхшибекяна Э.Н. в интересах осужденного Догуева Р.С, Геворкян Л.А. в интересах осужденного Ерошенко И.Н, Коноваловой Н.Е. в интересах осужденного Грищенко В.М, Марвано Э.В. в интересах осужденного Сотникова С.В, Остальцова С.Н. в интересах осужденного Коняева Д.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Яхшибекяна Э.Н. в интересах осужденного Догуева Р.С, осужденных Ерошенко И.Н, Коняева Д.В, адвоката Марвано Э.В. в интересах осужденного Сотникова С.В, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Догуева Р.С, Ерошенко И.Н, Коняева Д.В, адвокатов Яхшибекяна Э.Н, Геворкян Л.Н, Марвано Э.В, Остальцова С.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, отмене приговора и апелляционного определения в части, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнения осужденного Грищенко В.М. и его защитника адвоката Коноваловой Н.Е, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2019 года

Догуев Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13 января 2016 года) к 11 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 15 октября 2015 года) к 12 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 21 мая 2015 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 июня 2015 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 26 декабря 2015 года) к 11 годам лишения свободы;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.234 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием составов преступлений с признанием права на реабилитацию;

Ерошенко И.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 22 июня 2015 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 13 января 2016 года) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию;

Грищенко Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием составов преступлений с признанием права на реабилитацию;

Коняев Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сотников С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 11 декабря 2015 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 15 марта 2016 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей, наказание исполнено 22 июля 2016 года, осужден по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен с 1 марта 2019 года. Зачтены в срок наказания сроки содержания под стражей:

- Догуеву Р.С. и Грищенко В.М. с 14 января 2016 года по 28 февраля 2019 года;

- Ерошенко И.Н. с 13 января 2016 года по 14 января 2016 года, со 2 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года;

- Коняеву Д.В. с 1 ноября 2016 года по 28 февраля 2019 года.

Ерошенко И.Н. зачтен срок нахождения под домашним арестом с 15 января 2-016 года по 1 марта 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 года приговор изменен:

Догуев Р.С. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие от 1 июня 2015 года) оправдан с признанием за ним в данной части права на реабилитацию;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Догуеву Р.С. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы;

Грищенко В.М. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (событие от 1 июня 2015 года) оправдан с признанием за ним в данной части права на реабилитацию;

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Грищенко В.М. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- постановлено считать Грищенко В.М. осужденным по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сотникову С.В. назначенное по пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание снижено с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Догуеву Р.С. и Грищенко В.М. с 14 января 2016 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день за один день, Ерошенко И.Н. - с 13 по 14 января 2016 года и со 2 марта 2016 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день за один день; Коняеву Д.В.- с 1 ноября 2016 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день за один день; Сотникову С.В. - с 1 марта 2019 года по 11 ноября 2019 года из расчета один день за один день; а также время нахождения Ерошенко И.Н. под домашним арестом с 15 января по 1 марта 2016 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 года об установлении осужденному Ерошенко И.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Догуев Р.С. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных: 13 января 2016 года, а также и организованной группой - 21 мая 2015 года, 22 июня 2015 года и 13 января 2016 года.

Он же признан виновным в незаконных сбытах наркотических средств организованной группой, совершенных 15 октября 2015 года и 26 декабря 2015 года в крупном размере, 23 октября 2015 года - в значительном размере.

Ерошенко И.Н. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, совершенных 22 июня 2015 года и 13 января 2016 года, а также в незаконных сбытах наркотических средств организованной группой, совершенных 23 октября 2015 года в значительном размере и 26 декабря 2015 года в крупном размере.

Грищенко В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в крупном размере, совершенного 21 мая 2015 года.

Коняев Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в значительном размере, совершенного 23 октября 2015 года.

Сотников С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой, в крупном размере, совершенного 15 октября 2015 года.

В кассационной жалобе адвокат Яхшибекян Э.Н. просит осужденного Догуева Р.С. оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений, либо дать объективную оценку доказательствам, правильно квалифицировать содеянное и назначить минимальное наказание с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными; вина Догуева Р.С. в совершении преступлений организованной группой не доказана; обвинение по 17 эпизодам и осуждение по восьми свидетельствует о недоказанности устойчивой преступной группы, якобы возглавляемой Догуевым Р.С.; Догуев Р.С. никакого отношения к инкриминируемым преступлениям не имеет; наличие организованной группы и вообще какого-либо сговора не нашло подтверждения в судебном заседании; информация о том, когда, где и при каких условиях преступный сговор имел место и когда преступная группа сплотилась, в материалах дела отсутствует. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились различными правоохранительными органами, а именно, ОУР ОМВД России по г..Ессентуки, Отделом в г..Ессентуки службы на КМВ УФСБ России по СК, Службой УФСКН России по СК, Ессентукским МРО УФСКН России по СК; проведение большого количества оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" в отношении осужденных является незаконным.

Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер; повторность проведения ОРМ была связана лишь с необходимостью увеличения количественных показателей в статистике правоохранительных органов; несогласованность в деятельности взаимодействующих органов государства в борьбе с преступностью не может служить оправданием проведения этими органами незаконных оперативно-розыскных мероприятий; судами не дано никакой оценки тому обстоятельству, что в качестве "закупщика" использовалось одно и то же лицо; как усматривается из постановлений о проведении проверочных закупок, повторные проверочные закупки никак не мотивированы и не были обусловлены целями выявления канала поступления наркотических средств и установления иных лиц; каких-либо сведений о том, что дальнейшее продолжение в отношении осужденных однотипных оперативно-розыскных мероприятий принесло новые результаты, из материалов дела не усматривается; имеются множественные нарушения при составлении однотипных постановлений о проведении проверочных закупок; обстоятельства, свидетельствующие о провокационном характере действий оперативных служб, имеются также в акте осмотра и вручения денежных средств; отсутствуют документы, подтверждающие законность и обоснованность проведения ОРМ "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись"; действия сотрудников правоохранительных органов не были направлены на пресечение предполагаемой преступной деятельности, а созданы условия для совершения лицом противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; действия по выявлению в действиях лица признаков систематичности сбыта наркотиков противоречат закону и международным нормам; в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности имеются документы, свидетельствующие о провокации в отношении осужденных; незаконность проведения многочисленных ОРМ "проверочная закупка" в отношении одного и того же лица направлена не только на побуждение к дальнейшему совершению

преступлений, но и на финансирование такой преступной деятельности. Считает, что в связи с вышеизложенным, материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу обвинения; в отношении Догуева Р.С. совершены провокации, без активной инициативы оперативных служб его действия не были бы направлены на сбыт; все эпизоды необходимо было расценивать как единое сложное продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом. Также указывает, что при определении наказания Догуеву Р.С. не в полной мере учтено, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался; с учетом частичного признания им вины у суда имелись все основания для применения ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ерошенко И.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его за отсутствием составов преступлений, либо дать объективную оценку доказательствам, правильно квалифицировать содеянное и назначить минимальное наказание с применением ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что в обоснование его вины суд положил в основу приговора недопустимые доказательства; по преступлению от 26 декабря 2015 года как доказательства использованы результаты проведения ОРМ "проверочная закупка" от 20 октября 2015 года; в приговоре суд сослался на вещественные доказательства - мобильные телефоны с сим-картой, планшетный компьютер, которые в судебном заседании не исследовались. Считает также, что в основу приговора незаконно положены результаты ОРМ "негласная аудиозапись" и "негласная видеозапись", поскольку такие виды ОРМ законом не предусмотрены Указывает, что имела место активная провокация; инициатива в приобретении (сбыте) наркотических средств исходила от агентов (закупщиков), посланных сотрудниками правоохранительных органов; данных о том, что до активного вмешательства оперативных служб кто-либо из осужденных совершил действия, направленные на сбыт наркотических средств, в материалах дела не имеется. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, он виновен в приобретении и хранении наркотических средств с целью личного потребления, в чем он признал вину; в случае признания его виновным в сбыте, суд должен был все эпизоды расценивать как единое продолжаемое преступление; судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранил.

В кассационной жалобе осужденный Коняев Д.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ со снижением наказания. Указывает, что вывод об участии его в организованной группе сделан судом ошибочно, без учета судебной практики; не учтено, что он приобрел наркотическое средства в интересах приобретателя Л., по его личной просьбе, действовал как посредник, какой-либо личной выгоды не преследовал и материального вознаграждения за передачу наркотического средства не получил. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что его действия следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере. Указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о переквалификации его действий, существенно нарушив уголовно-процессуальный закон.

В кассационной жалобе адвокат Марвано Э.В. в интересах Сотникова С.В. просит судебные решения изменить, квалифицировав действия осужденного по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Сотников С.В. являлся потребителем наркотических средств и приобретал их у Догуева Р.С. и других участников группы; согласия, чтобы стать участником преступной группы, он не давал; по его показаниям и согласно материалов ОРМ "проверочная закупка", Сотников С.В. приобрел наркотики у Догуева Р.С. по просьбе "Саши"; из показаний Догуева Р.С, Коняева Д.В. и Грищенко В.М. не усматривается участия Сотникова С.В. в сбыте наркотических средств; по показаниям сотрудника ОУР ОМВД России по г..Ессентуки С., в отношении Сотникова С.В. никакого ОРМ не проводилось, у него не было информации о том, что Сотников С.В. занимается сбытом наркотических средств; показания свидетеля под псевдонимом "Саша" не оглашены в судебном заседании в нарушение ст.240 УПК РФ; изложенные в приговоре в качестве доказательств вины Сотникова С.В. в совершении преступления в составе организованной группы показания свидетелей не содержат сведений о сбыте Сотниковым С.В. наркотических средств, а тем более, об участии в составе организованной группы.

Считает, что поскольку Сотников С.В. не имел в своем распоряжении наркотических средств, не совершал каких-либо действий, направленных на сбыт либо подготовку к сбыту наркотических средств, действовал в интересах приобретателя наркотических средств, а не в интересах сбытчика, его действия следует квалифицировать как соисполнительство, либо пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, учитывая, что инициатором приобретения наркотических средств выступил закупщик под псевдонимом "Саша"; поскольку Сотников С.В. принимал не только активную роль в расследовании и раскрытии преступления, но и изобличил других участников группы, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение. Указывается, что в основу приговора в обоснование вины Догуева Р.С. и Ерошенко И.Н. в сбыте наркотических средств 26 декабря 2015 года суд положил доказательства по сбыту наркотических средств от 20 октября 2015 года, признанные судом недопустимыми и послужившие основанием для оправдания Ерошенко И.Н. и Догуева Р.С.; по всем пунктам обвинения суд сослался на вещественные доказательства - мобильные телефоны и планшетный компьютер, которые не были исследованы в судебном заседании.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб и представления, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из положений ст. 389.28 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, всех ответов на содержащиеся в апелляционных жалобах доводы апелляционное определение судебной коллегии не содержит.

В апелляционном определении в основном содержатся лишь общие, формальные суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора и доказанности вины осужденных за исключением преступления от 1 июня 2015 года, в совершении которого Догуев Р.С. и Грищенко В.М. судом апелляционной инстанции оправданы.

Так, на доводы всех жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции, за исключением преступления от 1 июня 2015 года, указал, что выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст.88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

При этом обоснованные и убедительные мотивы вывода о доказанности вины каждого из осужденных в совершении преступлений, не приведены, доказательства, в силу которых доводы апелляционных жалоб являются неправильными, не указаны.

На доводы всех жалоб о необоснованности осуждения по квалифицирующему признаку "организованной группы", суд апелляционной инстанции лишь указал, что они не основаны на материалах дела, обсуждены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Ерошенко И.Н. указывал о том, что в качестве доказательств его вины в совершении преступления от 26 декабря 2015 года суд использовал доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "проверочная закупка" от 20 октября 2015 года, признанные судом недопустимыми. (л.д.211, т.52).

Эти доводы апелляционной жалобы осужденного Ерошенко И.Н. судом апелляционной инстанции не проверялись, кроме того, в нарушение п.6 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении вообще не изложены.

В кассационных жалобах осужденный Коняев Д.В. и его защитники указывали, что Коняев Д.В. не входил в состав организованной группы, действовал в интересах приобретателя наркотических средств как пособник.

Эти доводы апелляционных жалоб осужденного Коняева Д.В. и его защитников судом апелляционной инстанции не проверены.

Не проверены судом апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб Сотникова С.В. и его защитника о переквалификации действий осужденного как пособничества в приобретении наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции должным образом не проверил доводы апелляционных жалоб и других осужденных и их защитников, а также и иные доводы вышеуказанных апелляционных жалоб.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела. В связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осужденные Догуев Р.С, Ерошенко И.Н, Грищенко В.М, Коняев Д.В, Сотников С.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2019 года в отношении Догуев Р.С, Ерошенко И.Н, Грищенко В.М, Коняев Д.В, Сотников С.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд в ином составе.

Избрать в отношении Догуева Р.С, Ерошенко И.Н, Грищенко В.М, Коняева Д.В, Сотникова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 ноября 2020 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова