Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-1068/2020[88-2287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной О.С. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя Администрации Промышленного района г. Ставрополя о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Паниной О.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя Паниной О.С.- Булавина М.В, действующего по доверенности от 19 июля 2017 года, возражения представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя-Сидоренко А.А, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года, судебная коллегия

установила:

Панина О.С. обратилась с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, Администрации Промышленного района г. Ставрополя о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 06 июля 2018 года, в экстремальных погодных условиях (сильный дождь), она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Мерседес-Бенц GLC 250 D4, г/н N, по пр. Кулакова от ул. Буйнакского в сторону ул. Бруснева, и при подъезде к светофору ее автомобиль заглох и больше не заводился.При осмотре транспортного средства истца было установлено, что оно ремонту не подлежит, ДВС залито водой, конструктивная неисправность. Указанное повреждение обусловлено тем, что уровень дождевой воды кратковременно оказался выше уровня воздухозаборника автомобиля истца, вода попала во впускной тракт двигателя, вследствие чего произошел гидроудар.

Поврежденный автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО сроком до 28.03.2019 года, однако письмом от 29.08.2018 года N в удовлетворении ее заявления о взыскании страхового возмещения было отказано на основании п. "б" п. 3.1, пп "г" п. 12.1 Приложения 1 "Правил страхования", так как заявленные обстоятельства не отвечают признакам страхового случая.

Панина О.С. просила взыскать с ответчика Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя: ущерб в размере 2 455 362 рубля, затраты по составлению дефектовочной ведомости в размере 70 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на услуги эвакуатора в размере 1 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Паниной Ольги Сергеевны к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя Администрации Промышленного района г. Ставрополя о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Панина О.С. просит отменить вынесенные по делу решения судов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Паниной О.С.- Булавина М.В, действующего по доверенности от 19 июля 2017 года, возражения представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя-Сидоренко А.А, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Постановлением главы г. Ставрополя N 6-П от 06 июля 2018 года на территории г. Ставрополя введен режим функционирования "Повышенная готовность" для городского звена системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 16.00 часов 06 июля 2018 года (т. 1 л.д. 127-128).

Накануне, а именно 05 июля 2018 года, Ставропольским ЦГМС было объявлено штормовое предупреждение об ожидаемом сильном дожде с грозой, градом и шквалистым ветром, в связи с чем, комитетом по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям был принят ряд мер для оповещения об этом населения г. Ставрополя (т. 1 л.д. 129, 130, 131-133, 135).

В письме N1-62/2557 от 16 июля 2018 года Ставропольского ЦГМС указано, что по данным метеорологических наблюдений в г. Ставрополе 06 июля 2018 года в период времени с 03.52 часов до 17, 20 часов отмечался дождь с количеством выпавших осадков 49, 3 мм, что соответствует 93% месячной нормы июля (т. 1 л.д. 24).

Поскольку поврежденный автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 53), то Панина О.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2019 года по делу N 2-537/2019, вступившим в законную силу, отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате Паниной О.С. страхового возмещения был признан законным и обоснованным (т. 1 л.д. 218-221).

Постановлением ОП N УМВД России по г. Ставрополю от 17 августа 2018 года истцу Паниной О.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков преступления и возникновения повреждений в ходе стихийного бедствия (т. 1 л.д. 36-37).

В связи с подтоплением проезжей части дорог в районе пересечения ул. Бруснева и пр. Кулакова в период ливневых дождей была проведена проверка прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя, по итогам которой в адрес руководителя комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя было вынесено представление от 09 июля 2018 года об устранении нарушений законодательства, выразившихся в отсутствии контроля за состоянием сети дождевой канализации и в бездействии в части принятия своевременных и надлежащих мер к отведению дождевых вод и строительству дополнительного участка сети дождевой канализации для отведения дождевых вод по вышеуказанным улицам г. Ставрополя (т. 2 л.д. 27-29).

На указанное представление комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя был дан ответ от 10 августа 2018 года о том, что причиной аккумулирования дождевых вод на проезжей части пр. Кулакова и ул. Бруснева явилось выпадение ненормативного количества осадков в виде дождя в период с 24.06.2018 года по 06.07.2018 года, а также что поскольку существующий коллектор проходит по территории, находящейся в собственности ООО Ставропольского индустриального парка "Мастер", то выполнение работ по увеличению пропускной способности не представляется возможным, в связи с чем, Комитетом прорабатывается вопрос организации дополнительного водоотведения (т. 2 л.д. 33-34, 35, 46-82, 83-90, 205-236).

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ N68 от 21.12.1994г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, в частности, согласно ГОСТу Р 22.0.03-95 к таким чрезвычайным ситуациям относится ливень - кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 ГК РФ, 55, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ " О безопасности дорожного движения", Положением администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 года N 890, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент затопления автомобиля истца Паниной О.С. имела место чрезвычайная ситуация и, соответственно, действие непреодолимой силы, ущерб был причинен из-за попадания воды в воздуховод двигателя автомобиля при его движении, а наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами, что в период выпадения на территории г. Ставрополя обильных дождевых осадков органами местного самоуправления были заранее (05 июля 2018 года) приняты необходимые меры для оповещения населения г. Ставрополя о штормовом предупреждении и необходимости принять меры личной безопасности, сохранности своего транспорта и имущества путем голосового сообщения, а также в теле- и радиоэфирах. Также водителям было рекомендовано по возможности воздержаться от поездок на личном автотранспорте в случае, если он технически не подготовлен к движению в сложных погодных условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Панина О.С. по собственному усмотрению решилавоспользоваться принадлежащим ей транспортным средством в период действия штормового предупреждения.

Судом апелляционной инстанции отметил, что поведению истца была дана правовая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-537/2019, согласно которой Панина О.С. как житель г. Ставрополя была надлежащим образом информирована о существенном ухудшении погодных условий, однако, не проявив должной бдительности, допустив халатное отношение к собственному имуществу (автомобилю), вопреки предупреждений служб г. Ставрополя, выехала на личном транспортном средстве, имея при этом возможность передвигаться на общественном транспорте или воспользоваться услугами такси.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Паниной О.С. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков.

Выводы судов о том, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истице, произошло вследствие неконтролируемого природного явления, признаются судебной коллегией правильными. Скопление воды на проезжей части дороги и отсутствие временных предупреждающих знаков об ограничении движения на пути следования не свидетельствует о вине ответчиков и не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой и апелляционной инстанции не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Мурзакова Р.Ф.