Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-1239/2020[88-2507/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерюгиной Е.М. к ООО "Протон" о признании увольнения незаконным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дерюгиной Е.М. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия, установила:

Дерюгина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Протон" о признании увольнения незаконным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, об обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В иске указала, что в период с 06 августа 2018 по 12 августа 2019 года работала в ООО "Протон" в должности продавца. 01 августа 2019 года подала заявление на увольнение по собственному желанию, но увольнение произошло 12 августа 2019 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Заработная плата в день увольнения не выплачена, и по настоящее время

В день увольнения, указанный в приказе N/у, ответчик не ознакомил её с приказом о прекращении трудового договора, не произвел с ней расчет. Задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2019 года по 12 августа 2019 года составляет 12 916 рублей 66 копеек.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении требований Дерюгиной Е.М.

В кассационной жалобе Дерюгина Е.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Дерюгиной Е.М. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций исходил из того, что Дерюгина Е.М. на основании должностной инструкции от 06 августа 2019 года, договора о материальной ответственности от 06 августа 2019 года, а также постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, относится к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, установление виновных действий которой дает основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.

Суд указал, что работодатель не имел оснований для увольнения истца Дерюгиной Е.М. по собственному желанию, поскольку истец являлась материально ответственным лицом, на которого возложен контроль за учетом движения материальных ценностей, поступающих в магазин. Тот факт, что работодатель не привлек работника Дерюгину Е.М. к дисциплинарной ответственности, не имеет значение по данному спору, поскольку увольнение по указанным основаниям предполагает сам факт утраты доверия работодателя к работнику. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (утрата доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) применено к истцу Дерюгиной Е.М. в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда с данными выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года с Дерюгиной Е.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя обязанность за обеспечение сохранности вверенных ей ООО "Протон" материальных ценностей. Согласно разделу 4 должностной инструкции продавца ООО "ПРОТОН", продавец несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим трудовым, гражданским, административным и уголовным законодательством, с которой Дерюгина Е.М. была ознакомлена под роспись.

07 августа 2019 года в магазине "Экспресс" в присутствии всех членов комиссии в составе: Афанасьевой Г.А. - председатель, Бочарниковой О.А. - кладовщик, Мазур Л.А. - продавец, а также продавцов Алексеевой Е.И, Петренко О.А, была произведена ревизия товарно-материальных ценностей. В результате проведенной проверки прихода товара, расхода и остатка установлена недостача товара на сумму 76 003 рублей 61 копейки, о чем составлен акт N 1 об обнаружении недостачи при инвентаризации от 07 августа 2019, подписанный всеми присутствующими (л.д.61).

В связи с обнаруженной недостачей, 07 августа 2019 года от заместителя директора Афанасьевой Г.А. на имя директора ООО "Протон" поступила служебная записка о результате инвентаризации, с просьбой выявить причины и разобраться по данному факту (л.д.62).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств и установления причин возникновения ущерба сроком до 09 августа 2019 года (л.д.63).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с приказом N от 07 августа 2019 года о создании комиссии по факту недостачи денежных Дерюгина Е.М. была ознакомлена и могла принять участия в проверке, которая была начата и окончена - 07 августа 2019 года.

Из акта о непредставлении письменных объяснений работником, который датирован 07 августа 2019 года следует, что директором ООО "Протон" Афаанасьевым Г.А, в присутствии зам. директора Афанасьевой Г.А. и кладовщика Бочарниковой О.А. - 12 августа 2019 года был составлен настоящий акт о том, что 07 августа 2019 продавцу Дерюгиной Е.М. было предложено предоставить письменные объяснения по факту недостачи в магазине "Экспресс". Дерюгина Е.М. не предоставила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (л.д.66).

Из пояснений директора ООО "Протон", данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в указанном акте допущена опечатка в части написания даты его составления, в действительности акт был составлен и подписан 12 августа 2019года.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтен, не установлен и не проверен факт, на который ссылается истец, что по состоянию на 01 августа 2019 года она, написала заявление на увольнение по собственному желанию и отсутствовала на рабочем месте.

Согласно акту по факту недостачи денежных средств от 07 августа 2019 года, установлена недостача на сумму 76 003, 61руб.

Из акта следует, что в результате проверок прихода товара и просмотра видео с камеры видеонаблюдения, комиссия пришла к выводу о том, что недостача имела место и Дерюгиной Е.М. как работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, совершены виновные действия в результате которых и произошла недостача на сумму 76 003, 61руб.

Вместе с тем, в материалах дела, отсутствуют доказательства, отвечающие принципу допустимости и относимости, бесспорно свидетельствующие о том, что недостача в указанной в сумме имела место и виновата в недостаче Дерюгина Е.М.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дал оценку данным обстоятельствам, а ссылку судов на акт комиссии о недостачи денежных средств от 7 августа 2019 года, составленный по результатам просмотра видеоматериала нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Дерюгиной Е.М. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального прав.

Обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2019 года- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Изобильненский районный суд Ставропольского края, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.