Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-1870/2019[88-1920/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района к Данияловой ФИО12 о признании договора дарения недействительным, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, по кассационной жалобе ответчицы Данияловой ФИО13 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Данияловой Х.М. и ее представителя Маммаева И.М, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, участие которых обеспечено по средствам системы видеоконференцсвязи, заключение старшего прокурора пятого кассационного отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Зудина А.Н, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Данияловой Х.М. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 1802 кв.м. с жилым домом общей площадью 127, 82 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", заключенного 12 января 2012 года между Магомедалевой Ж.М. и Данияловой Х.М, аннулировании в ЕГРП записи от 28 февраля 2012 года о праве собственности ответчика, выселении ответчика из спорного дома со всеми членами семьи и иными лицами.

В обоснование исковых требований Управление указало на то, что Даниялова Х.М. отказывается выполнить условия Положения о порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и передать дом по программе реабилитации реабилитированному Байгериеву З.З. Предыдущий собственник спорного домовладения Магомедалиева Ж.М. получила новый жилой дом Тип-2 по программе переселения в с. "адрес", в соответствии с количеством членов её семьи, при жизни приняла дом, обязательства в месячный срок после получения дома на новом месте жительства сдать спорный дом Управлению не выполнила. Магомедалиева Ж.М. умерла 17 августа 2012 года, Даниялова Х.М. по наследственному праву оформила построенный дом на себя, которым пользуется и распоряжается с 2012 года, а спорный дом, подлежащий возврату реабилитированному Байгериеву З.З, ответчица оформила по договору дарения матери от 12 января 2012 года на себя. По данной программе сама ответчица получила дом, приняла его и проживает в нем. В спорном доме никто не проживает, ответчица добровольно сдать спорный дом истцу не хочет. Управление указывает, что Даниялова Х.М. незаконно приобрела право на спорный дом, тем самым нарушает требования действующего Положения "О порядке переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства" и реабилитированного лица.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года, исковые требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе Даниялова Х.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Управления, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Правительства Республики Дагестан от 27 июля 2016 года N221 "Вопросы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства и восстановления Ауховского района", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что мать ответчицы Магомедалиева Ж.М. приняла построенный по программе переселения в с. "адрес" переселенченского Новолакского района Республики Дагестан дом Тип-2, при этом в соответствии с Положением о порядке переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства Магомедалиева Ж.М. обязалась после переселения на новое место и получения дома по программе переселения в месячный срок сдать спорный дом со всеми хозяйственными пристройками в установленном порядке. Однако обязанность участника Программы переселения по возврату жилого дома в старом месте жительства после получения жилого дома на новом месте, Магомедалиева Ж.М. не выполнила, напротив, получив и приняв дом на новом месте жительства, отказываясь сдать старый дом, она подарила его по договору дарения от 12 января 2012 года своей дочери Данияловой Х.М. Кроме того Даниялова Х.М. после смерти матери в порядке наследования приняла новый дом, оформила на него право, владеет, пользуется и распоряжается им на правах собственника.

Суды указали, что обязанность участника Программы переселения по возврату жилого дома в старом месте жительства после получения жилого дома на новом месте, возникшая из согласия участника Программы на переселение и получения жилого дома на новом месте по акту приемки, носит имущественный характер, не обусловлена личностью участника программы переселения и не требует его личного участия, такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. В этой связи суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения дома в старом месте жительства недействительным, поскольку Магомедалиева Ж.М, вопреки имеющимся обязательствам, не имела право отчуждать спорный дом, и, как следствие, подлежащим отмене право собственности Данияловой Х.М. на указанный дом и выселении из него.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данияловой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.