Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2286/2020[88-3272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крутько ФИО6 к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутько И.Р. обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

В обоснование исковых требований Крутько И.Р. указал на то, что данные участки расположены в границах образованного 20 апреля 1995 года ДНТ (СТ) "Встреча" города Ставрополя, членом которого он является. Спорные земельные участки, выделенные ему из земельного надела, находятся в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества. Полагает, что имеет право на приобретение в собственность спорных земельных участков без проведения торгов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года, исковые требования Крутько И.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Крутько И.Р, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 25, 39.2, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 11 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходили из того, что правовое значение для разрешения вопроса о праве члена садоводческого некоммерческого товарищества на получение бесплатно в собственность земельного участка имеет то, что земельный участок, составляющий территорию садоводческого некоммерческого товарищества, предоставлен данному садоводческому некоммерческому товариществу до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть, до апреля 1998 года, с соблюдением установленного порядка предоставления. Судебные инстанции указали, что Крутько И.Р. является членом ДНТСН "Встреча", образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г..N 66-ФЗ; на законных основаниях владеет спорными участками, расположенным на территории данного ДНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ; использует их по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательства того, что испрашиваемые земельные участки изъяты из оборота, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд или в отношении них федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в их предоставлении Крутько И.Р, в материалах дела не имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Росина Е.А.