Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-2297/2020[88-4947/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Сергея Викторовича к Нартову Анатолию Анатольевичу о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе, поданной представителем Маликова Сергея Викторовича - Маликовой Надеждой Владимировной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Маликова С.В. в порядке передоверия Меньшакову А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маликов С.В. обратился в суд с иском к Нартову А.А. о применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указал на то, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2019 г. отказано в удовлетворении требований Нартова А.А. к истцу о признании права собственности на автомобиль марки Тoyota RAV4, 2013 г. выпуска, цвет бронзовый, и снятии запретов на совершение регистрационных действий, признан недействительным договор купли-продажи данного автомобиля от 15 августа 2017 г, заключенный между ними. В этой связи подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля истцу.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 7 октября 2019 г. требований Маликова С.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Маликова С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Маликова С.В. - Маликова Н.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель Нартова А.А. - Ковалева Е.С. направила в суд посредством электронной почты ходатайство об отложении слушания дела ввиду ее нахождения на самоизоляции и необходимости присутствия в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Маликова С.В, исходил из того, что факт передачи автомобиля Маликовым С.В. Нартову А.А. во исполнение недействительной сделки нашел свое подтверждение, в силу чего подлежат применению правила односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований Маликова С.В.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2019 г. сделка по купле-продаже автомобиля признана мнимой, не создающей и не порождающей правовых последствий, поскольку установлено, что автомобиль не выбывал из владения Маликова С.В, акт приема-передачи автомобиля и передаче покупателем денежных средств не представлялся, из содержания договора купли-продажи не следует, что в момент его заключения автомобиль передавался покупателю, соответственно, не может у него быть истребован.

Согласно письменным возражениям, Нартов А.А. отрицал факт нахождения у него автомобиля (л.д. 32-33).

Других достаточных доказательств в опровержение доводов ответчика стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, поданную представителем Маликова Сергея Викторовича - Маликовой Надеждой Владимировной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков