Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2548/2020[88-3640/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело иску Крючкова ФИО6 к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, признании незаконным нормативного начисления и списания задолженности, по кассационной жалобе истца Крючкова ФИО7 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крючков С.С. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконным акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 13 февраля 2019 года, признании незаконным нормативного начисления в сумме 170726, 40 руб, произведенные на основании акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, обязании произвести списание задолженности в размере 170726, 40 руб.

В обоснование исковых требований Крючков С.С. указал на то, что он зарегистрирован и проживает в принадлежащем ему жилом доме по адресу: "адрес". 7 февраля 2019 года мастером ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" проведена проверка приборов учета газа и газового оборудования, о чем составлен акт, согласно которому в результате проверки выявлено, что прибор учета газа останавливается при помощи магнита, пломбы не повреждены, вмешательств в прибор учета Крючковым С.С. не производилось. Ранее нарушений в приборе учета газа не выявлено. 12 февраля 2019 года проведена проверка технического состояния прибора учета газа и газового оборудования, по итогам которой газовый счетчик снят и опломбирован. 13 февраля 2019 года Крючкову С.С. выдан акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. В результате осмотра установлено, что в прибор учета газа вмонтирован магнитный элемент, который при помощи второго магнита отводит счетный механизм в сторону. ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заказным письмом в адрес Крючкова С.С. направлено извещение о задолженности по состоянию на 27 марта 2019 года с выставленной суммой - 167356, 80 руб, в мае 2019 года прекращена подача газа за неправомерно выставленную задолженность, с чем он не согласен.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении искового заявления Крючкова С.С. отказано.

В кассационной жалобе Крючков С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крючкова С.С, судебные инстанции руководствовались положениями статей 426, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N69-ФЗ "О газоснабжении", пунктами 5, 8, 12, 22, 23, 24, 25, 28, 30, 31, 55, 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что оспариваемый акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 13 февраля 2019 года составлен уполномоченным лицом, подписан собственником прибора учета, содержит все необходимые сведения и реквизиты, проверка прибора учета была произведена с ведома и в присутствии истца, с соблюдением процедуры, предусмотренной законодательством.

Судебные инстанции также указали, что выявленное в ходе проверки несоответствие пломбы завода изготовителя данным паспорта прибора учета газа и факт фиксации остановки счетного механизма в результате воздействия на него внешним магнитным полем в совокупности свидетельствуют об имевшем место вмешательстве в работу прибора учета. В этой связи суды признали верным расчет, осуществленный ответчиком на основании пункта 81(11) вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг по формуле, применяемой при расчете платы за коммунальную услугу в случае выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.